« 1) Les informaticiens dans mon genre et les boites qui les employent paient des impots a l'etat --> ca va baisser les revenus de l'etat »
Le problème c'est qu'avec la même logique, on peut dire qu'il faudrait interdire les robots dans les usines et faire revenir le travail à la chaîne. Ca te fait plus d'ouvriers, donc plus d'impots, même s'ils ne paient pas beaucoup, au bout du compte çe en rapporte plus.
« 2) Payer des devs libres, gerer l'infrastructure de support,... --> l'etat va devoir payer qqe chose »
Payer des devs libres ? Pourquoi ? S'il est question uniquement de prendre du libre là où une alternative libre à l'actuelle solution propriétaire existe, il n'y en a pas besoin. Pour le reste il n'y a aucune raison de passer à du libre s'il n'y a pas d'alternatives. Ils pourront embaucher des devs, mais certainement pas sans étude comparative entre le coût du paiement de licences et le développement (cher, mais ponctuel) d'un outil libre. Je ne parle pas du long terme, là c'est évident.
« Pour la securite nationale, quedalle, les gouvernements ont acces aux sources des logiciels si ils le veulent, donc ce point n'est pas valide. »
Si Stallman puis Debian et l'OpenSource ont défini le libre d'une certaine manière, c'est bien parce qu'il fallait tout un ensemble de libertés pour que ça présente un intérêt. Le simple accès au code source, par une entité unique, hors de toute communauté, n'apporte quasiment rien. Que du très négligeable par rapport au libre. Ce point est donc tout à fait valide, et les sources ouvertes à la MS n'ont strictement aucun intérêt (à part l'intérêt marketing de MS)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Le problème c'est qu'avec la même logique, on peut dire qu'il faudrait interdire les robots dans les usines et faire revenir le travail à la chaîne. Ca te fait plus d'ouvriers, donc plus d'impots, même s'ils ne paient pas beaucoup, au bout du compte çe en rapporte plus.
« 2) Payer des devs libres, gerer l'infrastructure de support,... --> l'etat va devoir payer qqe chose »
Payer des devs libres ? Pourquoi ? S'il est question uniquement de prendre du libre là où une alternative libre à l'actuelle solution propriétaire existe, il n'y en a pas besoin. Pour le reste il n'y a aucune raison de passer à du libre s'il n'y a pas d'alternatives. Ils pourront embaucher des devs, mais certainement pas sans étude comparative entre le coût du paiement de licences et le développement (cher, mais ponctuel) d'un outil libre. Je ne parle pas du long terme, là c'est évident.
« Pour la securite nationale, quedalle, les gouvernements ont acces aux sources des logiciels si ils le veulent, donc ce point n'est pas valide. »
Si Stallman puis Debian et l'OpenSource ont défini le libre d'une certaine manière, c'est bien parce qu'il fallait tout un ensemble de libertés pour que ça présente un intérêt. Le simple accès au code source, par une entité unique, hors de toute communauté, n'apporte quasiment rien. Que du très négligeable par rapport au libre. Ce point est donc tout à fait valide, et les sources ouvertes à la MS n'ont strictement aucun intérêt (à part l'intérêt marketing de MS)