Je n'ai pas encore vu la preuve que cela reviendrait moins cher en terme d'impots.
C'est vrai, et c'est indémontrable autrement que par la pratique (irréfutable donc actuellement :-DDD).
1) Les informaticiens dans mon genre et les boites qui les employent paient des impots a l'etat --> ca va baisser les revenus de l'etat
Tututut !
Mauvais argument, tu es en train de me sortir un argument du type "la productivité tue l'emploi". C'est reconnu faux à moyen terme.
{ Les boîtes feront du libre. Les informaticiens se reconvertiront (au libre ou à autre chose). Les boîtes continueront à payer des impôts. Les services de ces boîtes seront moins chers. Plus de clients y feront appel. Les coûts de développement étant mutualisés, la vitesse de développement augmentera. Bref, cercle vertueux. Ce n'est pas particulièrement mon avis, c'est une extrapolation typique de la théorie capitaliste calquée sur l'industrie ; le côté mutualisation des coûts de développement étant une caractéritique du logiciel libre. }
2) Payer des devs libres, gerer l'infrastructure de support,... --> l'etat va devoir payer qqe chose
Il paye déjà. Va-t'il payer plus ?
Actuellement les exemples trouvés dans la presse disent plutôt que le libre a un coût d'exploitation moins cher.
Bon, faut tempérer ça par le fait que les medias ont plutôt tendance à parler des success stories, et que les entreprises qui ont actullement sauté le pas l'ont fait de manière volontaire après une étude ; tous les chiffres devraient donc être positifs.
Reste que les analyses sont globalement en faveur du logiciel libre.
Pour la securite nationale, quedalle, les gouvernements ont acces aux sources des logiciels si ils le veulent, donc ce point n'est pas valide.
Ca ne suffit pas. D'abord parce que leurs ingés ne peuvent pas auditer l'ensemble du code MS, ensuite parce que ne serait-ce que le fait de savoir combien une administration possède d'ordis est une donnée sensible.
Pour d'autres domaines, l'état multiplie ses fournisseurs pour que chacun d'eux ait une vue partielle. Ici, c'est... un peu plus difficile.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
C'est vrai, et c'est indémontrable autrement que par la pratique (irréfutable donc actuellement :-DDD).
1) Les informaticiens dans mon genre et les boites qui les employent paient des impots a l'etat --> ca va baisser les revenus de l'etat
Tututut !
Mauvais argument, tu es en train de me sortir un argument du type "la productivité tue l'emploi". C'est reconnu faux à moyen terme.
{ Les boîtes feront du libre. Les informaticiens se reconvertiront (au libre ou à autre chose). Les boîtes continueront à payer des impôts. Les services de ces boîtes seront moins chers. Plus de clients y feront appel. Les coûts de développement étant mutualisés, la vitesse de développement augmentera. Bref, cercle vertueux. Ce n'est pas particulièrement mon avis, c'est une extrapolation typique de la théorie capitaliste calquée sur l'industrie ; le côté mutualisation des coûts de développement étant une caractéritique du logiciel libre. }
2) Payer des devs libres, gerer l'infrastructure de support,... --> l'etat va devoir payer qqe chose
Il paye déjà. Va-t'il payer plus ?
Actuellement les exemples trouvés dans la presse disent plutôt que le libre a un coût d'exploitation moins cher.
Bon, faut tempérer ça par le fait que les medias ont plutôt tendance à parler des success stories, et que les entreprises qui ont actullement sauté le pas l'ont fait de manière volontaire après une étude ; tous les chiffres devraient donc être positifs.
Reste que les analyses sont globalement en faveur du logiciel libre.
Pour la securite nationale, quedalle, les gouvernements ont acces aux sources des logiciels si ils le veulent, donc ce point n'est pas valide.
Ca ne suffit pas. D'abord parce que leurs ingés ne peuvent pas auditer l'ensemble du code MS, ensuite parce que ne serait-ce que le fait de savoir combien une administration possède d'ordis est une donnée sensible.
Pour d'autres domaines, l'état multiplie ses fournisseurs pour que chacun d'eux ait une vue partielle. Ici, c'est... un peu plus difficile.