Je m'inclus dedans et inclus tout le monde dedans. Le problème c'est qu'une personne est toujours le « con » d'une autre car incompétent dans un domaine ou l'autre excelle. Il y en a qui sont sans doute de manière générale mais ils sont heureusement peu nombreux. C'est donc la masse qui est selon moi conne, pas chaque individu qui la compose, la différence est importante.
Les personnes qui font les meilleurs choix politiques sont nécessairement ceux qui ont le plus de compétence dans un domaine ?
Je pense personnellement que les gens compétents doivent alerter, aider et informer sur leur domaine de compétence et que les citoyens ainsi que les politiques doivent leur poser des questions pour connaître les conséquences de la décision sur le domaine de compétence du compétent. Tout simplement parce que les choix politiques doivent être le fruit d'une réflexion qui prend en compte tout un tas de paramètre qui ne sont pas nécessairement compris dans un seul domaine de compétence.
Qui est compétent pour savoir ce qu'il faut faire avec le téléchargement illégale ?
Ne penses-tu pas qu'avec un débat assisté par des gens compétents dans tous les domaines, même un citoyen lambda pourra se faire une idée des différentes possibilités qui s'offrent à lui et prendre une bonne décision ?
Pourtant quand elle en a l'occasion, elle s'exprime de manière assez peu fiable et cohérente (voter contre la Constitution Européenne et élire ceux qui voulaient en faire une version bis deux ans après c'est un manque cruel de cohérence). Et je ne parle pas des réactions de la population à chaque fait divers.
ton exemple du TCE est marrant parce qu'il pointe un problème de la démocratie représentative et non de la démocratie directe. De plus, et ça a été répété plusieurs fois : la démocratie ce n'est pas le vote.
Pour les réactions de la population à chaque fait divers je trouve que :
1) il est normal de se poser des questions à chaque fait divers sur ce qui a dysfonctionné
2) il est normal d'ouvrir la réflexion pour savoir comment améliorer les choses
3) les politiques sont les premiers à faire des loi fait divers (mais eux sans réflexion) donc ce n'est pas un point résolu par la démocratie représentative
Un député s'il se juge incompétent ne va en général pas voter, même si ça arrive. J'ai plus de réserves quant à cette possibilité vis à vis de la population.
malheureusement ce n'est pas comme cela que ça se passe. La quasi totalité des lois sont écrites par le gouvernement, les députés spécialistes déposent des amendements qui sont parfois correctifs pour tel ou tel cas ou tout simplement dicté par un lobby, et les députés non spécialistes votent en suivant l'avis du gouvernement ou de la commission suivant les affinités.
tous les vrais choix sont faits en dehors du débat à l'intérieur du parti avec tout un tas de lobby (qui peut être aussi un lobby citoyen).
Alors cela fonctionne assez bien puisque nous avons un gouvernement responsable qui veut tout de même le bien du pays, mais je ne suis pas sûr que ça soit forcément une bonne idée d'écarter le citoyen des décisions politiques.
En tout cas une démocratie directe n'apporte pas de solution de ce point de vue là, si oui merci de me l'expliquer car je n'ai pas trouvé.
Bien entendu, le but de mes 3 points (débat, consensus, respect de la minorité) étaient des points pour démontrer qu'il y avait des arguments plus pertinent contre la démocratie directe que "les gens sont cons ils font n'importe quoi".
[^] # Re: Les cons
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 2.
Les personnes qui font les meilleurs choix politiques sont nécessairement ceux qui ont le plus de compétence dans un domaine ?
Je pense personnellement que les gens compétents doivent alerter, aider et informer sur leur domaine de compétence et que les citoyens ainsi que les politiques doivent leur poser des questions pour connaître les conséquences de la décision sur le domaine de compétence du compétent. Tout simplement parce que les choix politiques doivent être le fruit d'une réflexion qui prend en compte tout un tas de paramètre qui ne sont pas nécessairement compris dans un seul domaine de compétence.
Qui est compétent pour savoir ce qu'il faut faire avec le téléchargement illégale ?
Ne penses-tu pas qu'avec un débat assisté par des gens compétents dans tous les domaines, même un citoyen lambda pourra se faire une idée des différentes possibilités qui s'offrent à lui et prendre une bonne décision ?
ton exemple du TCE est marrant parce qu'il pointe un problème de la démocratie représentative et non de la démocratie directe. De plus, et ça a été répété plusieurs fois : la démocratie ce n'est pas le vote.
Pour les réactions de la population à chaque fait divers je trouve que :
1) il est normal de se poser des questions à chaque fait divers sur ce qui a dysfonctionné
2) il est normal d'ouvrir la réflexion pour savoir comment améliorer les choses
3) les politiques sont les premiers à faire des loi fait divers (mais eux sans réflexion) donc ce n'est pas un point résolu par la démocratie représentative
malheureusement ce n'est pas comme cela que ça se passe. La quasi totalité des lois sont écrites par le gouvernement, les députés spécialistes déposent des amendements qui sont parfois correctifs pour tel ou tel cas ou tout simplement dicté par un lobby, et les députés non spécialistes votent en suivant l'avis du gouvernement ou de la commission suivant les affinités.
tous les vrais choix sont faits en dehors du débat à l'intérieur du parti avec tout un tas de lobby (qui peut être aussi un lobby citoyen).
Alors cela fonctionne assez bien puisque nous avons un gouvernement responsable qui veut tout de même le bien du pays, mais je ne suis pas sûr que ça soit forcément une bonne idée d'écarter le citoyen des décisions politiques.
Bien entendu, le but de mes 3 points (débat, consensus, respect de la minorité) étaient des points pour démontrer qu'il y avait des arguments plus pertinent contre la démocratie directe que "les gens sont cons ils font n'importe quoi".