Tu as peut être raison au fond, une bonne dictature du prolétariat ça pourrait peut être le faire… ;)
Plus sérieusement, je pense qu'il faut relativiser un peu le regard qu'on a sur "la démocratie" en constatant que nous vivons actuellement sous un régime capitaliste. Toutes les personnes vivant actuellement dans "les démocraties" vivent dans une économie qui les pousse depuis leur plus jeune âge à adopter un comportement, une volonté, liés à l'argent, ne serait-ce que parce qu'ils ont besoin d'argent pour manger, se loger, ou qu'avoir de l'argent pour s'acheter une belle voiture conduira les autres à avoir un regard admiratif et à vouloir entrer plus en interaction avec eux que si ils étaient pauvres.
Les gens sont donc naturellement éduqués à ça et quand on leur demande spontanément (et même moins spontanément) si la propriété privée est quelque chose d'important pour eux, ils répondront que c'est une des choses les plus importantes et qu'ils se battront pour ce qu'ils possèdent (c'est même un des droits de l'homme!). Et le droit de vivre dignement ? Ca aussi c'est un des "droits de l'homme" et une personne sur 7 dans le monde est inutilement en situation de famine. Oui c'est important mais bon chacun se débrouille… Et la fraternité ? Oui c'est pas mal mais c'est un peu utopique, c'est plutôt pour faire joli dans les mairies.
Voilà en gros le système de valeurs que le fonctionnement de la société imprègne en chacun de nous, de manière plus ou moins marquée et il y a des cas marginaux, mais la masse c'est ça.
Du coup si on interroge de manière très superficielle les gens, genre une fois tous les 6 mois, en guidant bien leur choix avec des sondages appuyés par des médias de masse, on peut facilement avoir comme résultat une politique qui va contre l'intérêt de la majorité de ces personnes, et contre l'intérêt de l'humanité en général, simplement parce que ça va dans l'intérêt d'un petit nombre de personnes qui ont le contrôle de l'information.
Imaginons maintenant pendant quelques instants la situation inverse. Imaginons que nous vivons dans un système communiste établi depuis longtemps et que chacun de nous y avons grandi. Quel sera notre comportement ? La propriété privée sera-t-elle importante ? non puisque tout sera gratuit, pourquoi faire attention à ce qui m'appartient si tout le monde en a et si je peux en avoir à tout moment gratuitement ? Et pour ce qui est de mes affaires personnelles, qu'est ce que les autres en auraient à faire ?…
La fraternité ? C'est super important ! Il faut aider son prochain et si c'est pas moi qui l'aide ce sera quelqu'un d'autre qui le fera et qui en récoltera tout le mérite au yeux de tous. Vu qu'on ne peut pas se distinguer par ses possessions il faut bien se distinguer par quelque chose. De même si j'ai quelque chose de révolutionnaire ou une super œuvre il faut vite que je la partage, comme ça je serai respecté par tous.
Bref avec ce système de valeurs que la masse aurait de par la structure de fonctionnement du système (avec toujours des cas marginaux bien sûr), les décisions politiques seraient tout autres. Et dans ce cas même si on fait le coup de la démocratie "instinctive" et superficielle, les gens voteront à chaque fois pour sauvegarder le système établi, parce que c'est le système de valeurs qu'ils ont assimilé. En aucun cas ils ne voteront pour des lois donnant de l'argent aux riches puisque l'accumulation des possessions n'aura pas de sens. Et comme chacun qui le voudra aura son média (c'est à chacun de s'investir dans ce qu'il a envie de faire), il ne sera pas possible pour des gens malhonnêtes de regrouper les médias, ni moyen de corrompre d'autres personnes puisque l'accumulation de possessions n'a d'importance pour personne (l'argent ayant disparu puisque devenu obsolète, avec 3 gus qui l'utilisent encore, un peu comme les 3 gus qui essayent de parler encore latin…).
Maintenant que les deux cas sont imaginés, on voit clairement qu'une "démocratie" faible où on demande vite fait l'avis du peuple, ça revient en fait à appuyer un système qui est le système déjà existant. Donc quand les libéraux disent "nous on est neutres, on est pour le laisser-faire" c'est faux. En fait ils ne sont pas neutres et en défendant le "laisser-faire" ils défendent le système établi qui est le capitalisme. Paradoxalement, si ils restent intègres dans la même ligne, dans un régime communiste établi depuis longtemps, leur position les mènera à défendre indirectement le communisme… Cette attitude est totalement stupide puisqu'elle conduit nécessairement à défendre une certaine idéologie liée au contexte tout en faisant mine d'être "neutre" et de ne défendre que la liberté et la démocratie et non cette idéologie ou ce contexte.
Donc quoi qu'on en dise, il y a un choix idéologique à faire : on continue dans la voie où des gens meurent de faim pendant que d'autres sombrent dans la décadence ou alors on choisit la voie de l'efficacité et de la prospérité ? Se réfugier derrière une pseudo-démocratie n'est pas suffisant.
Pour relativiser un peu ce que j'ai dit sur la démocratie, je précise que je parlais surtout de "démocratie" molle et consensuelle comme celle dont la personne à qui je répond et encore plus l'auteur de ce journal ont l'air de se satisfaire. Je ne veux pas de cette démocratie parce qu'elle n'est que l'alibi d'un système qui conduira à la destruction de l'humanité, du moins si on l'applique dans notre contexte, mais malheureusement nous sommes dans notre contexte…
Par contre si on veut bien considérer une démocratie plus vive à la Etienne Chouard, là ça peut devenir plus intéressant. Je ne peux pas garantir que ça va marcher, mais quand même, en gros ce système de démocratie directe va conduire à bloquer quelque chose comme un jour par semaine pour tous, où tous les citoyens participeront à la vie politique (on en a largement les moyens physiques et ça ne pose aucun problème de subsistance avec l'automatisation du travail grandissante). Si chaque personne est plus impliquée et décide d'à peu près toute la politique, alors on va vite avoir le pouvoir des trafiquants d'information de masse diminuer, de même que leur porte-monnaie. Les pauvres étant plus nombreux, on va avoir forcément une répartition des richesses beaucoup plus égale au fil des lois. Bref une vraie démocratie quoi. Selon moi elle mènera nécessairement à une société communiste (parce que c'est globalement un meilleur régime pour la majorité), mais je veux bien prendre le risque de la laisser faire pour voir ce qu'il en advient.
J'ai répondu parce que je me suis senti visé par la fin de ton message, et effectivement, si c'est une "démocratie" comme la notre et non une vraie, j'en veux pas de la démocratie, je préfère être pour l'interdiction pure et simple des partis de droite.
[^] # Re: C'est pourtant facile
Posté par namor . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 2.
Tu as peut être raison au fond, une bonne dictature du prolétariat ça pourrait peut être le faire… ;)
Plus sérieusement, je pense qu'il faut relativiser un peu le regard qu'on a sur "la démocratie" en constatant que nous vivons actuellement sous un régime capitaliste. Toutes les personnes vivant actuellement dans "les démocraties" vivent dans une économie qui les pousse depuis leur plus jeune âge à adopter un comportement, une volonté, liés à l'argent, ne serait-ce que parce qu'ils ont besoin d'argent pour manger, se loger, ou qu'avoir de l'argent pour s'acheter une belle voiture conduira les autres à avoir un regard admiratif et à vouloir entrer plus en interaction avec eux que si ils étaient pauvres.
Les gens sont donc naturellement éduqués à ça et quand on leur demande spontanément (et même moins spontanément) si la propriété privée est quelque chose d'important pour eux, ils répondront que c'est une des choses les plus importantes et qu'ils se battront pour ce qu'ils possèdent (c'est même un des droits de l'homme!). Et le droit de vivre dignement ? Ca aussi c'est un des "droits de l'homme" et une personne sur 7 dans le monde est inutilement en situation de famine. Oui c'est important mais bon chacun se débrouille… Et la fraternité ? Oui c'est pas mal mais c'est un peu utopique, c'est plutôt pour faire joli dans les mairies.
Voilà en gros le système de valeurs que le fonctionnement de la société imprègne en chacun de nous, de manière plus ou moins marquée et il y a des cas marginaux, mais la masse c'est ça.
Du coup si on interroge de manière très superficielle les gens, genre une fois tous les 6 mois, en guidant bien leur choix avec des sondages appuyés par des médias de masse, on peut facilement avoir comme résultat une politique qui va contre l'intérêt de la majorité de ces personnes, et contre l'intérêt de l'humanité en général, simplement parce que ça va dans l'intérêt d'un petit nombre de personnes qui ont le contrôle de l'information.
Imaginons maintenant pendant quelques instants la situation inverse. Imaginons que nous vivons dans un système communiste établi depuis longtemps et que chacun de nous y avons grandi. Quel sera notre comportement ? La propriété privée sera-t-elle importante ? non puisque tout sera gratuit, pourquoi faire attention à ce qui m'appartient si tout le monde en a et si je peux en avoir à tout moment gratuitement ? Et pour ce qui est de mes affaires personnelles, qu'est ce que les autres en auraient à faire ?…
La fraternité ? C'est super important ! Il faut aider son prochain et si c'est pas moi qui l'aide ce sera quelqu'un d'autre qui le fera et qui en récoltera tout le mérite au yeux de tous. Vu qu'on ne peut pas se distinguer par ses possessions il faut bien se distinguer par quelque chose. De même si j'ai quelque chose de révolutionnaire ou une super œuvre il faut vite que je la partage, comme ça je serai respecté par tous.
Bref avec ce système de valeurs que la masse aurait de par la structure de fonctionnement du système (avec toujours des cas marginaux bien sûr), les décisions politiques seraient tout autres. Et dans ce cas même si on fait le coup de la démocratie "instinctive" et superficielle, les gens voteront à chaque fois pour sauvegarder le système établi, parce que c'est le système de valeurs qu'ils ont assimilé. En aucun cas ils ne voteront pour des lois donnant de l'argent aux riches puisque l'accumulation des possessions n'aura pas de sens. Et comme chacun qui le voudra aura son média (c'est à chacun de s'investir dans ce qu'il a envie de faire), il ne sera pas possible pour des gens malhonnêtes de regrouper les médias, ni moyen de corrompre d'autres personnes puisque l'accumulation de possessions n'a d'importance pour personne (l'argent ayant disparu puisque devenu obsolète, avec 3 gus qui l'utilisent encore, un peu comme les 3 gus qui essayent de parler encore latin…).
Maintenant que les deux cas sont imaginés, on voit clairement qu'une "démocratie" faible où on demande vite fait l'avis du peuple, ça revient en fait à appuyer un système qui est le système déjà existant. Donc quand les libéraux disent "nous on est neutres, on est pour le laisser-faire" c'est faux. En fait ils ne sont pas neutres et en défendant le "laisser-faire" ils défendent le système établi qui est le capitalisme. Paradoxalement, si ils restent intègres dans la même ligne, dans un régime communiste établi depuis longtemps, leur position les mènera à défendre indirectement le communisme… Cette attitude est totalement stupide puisqu'elle conduit nécessairement à défendre une certaine idéologie liée au contexte tout en faisant mine d'être "neutre" et de ne défendre que la liberté et la démocratie et non cette idéologie ou ce contexte.
Donc quoi qu'on en dise, il y a un choix idéologique à faire : on continue dans la voie où des gens meurent de faim pendant que d'autres sombrent dans la décadence ou alors on choisit la voie de l'efficacité et de la prospérité ? Se réfugier derrière une pseudo-démocratie n'est pas suffisant.
Pour relativiser un peu ce que j'ai dit sur la démocratie, je précise que je parlais surtout de "démocratie" molle et consensuelle comme celle dont la personne à qui je répond et encore plus l'auteur de ce journal ont l'air de se satisfaire. Je ne veux pas de cette démocratie parce qu'elle n'est que l'alibi d'un système qui conduira à la destruction de l'humanité, du moins si on l'applique dans notre contexte, mais malheureusement nous sommes dans notre contexte…
Par contre si on veut bien considérer une démocratie plus vive à la Etienne Chouard, là ça peut devenir plus intéressant. Je ne peux pas garantir que ça va marcher, mais quand même, en gros ce système de démocratie directe va conduire à bloquer quelque chose comme un jour par semaine pour tous, où tous les citoyens participeront à la vie politique (on en a largement les moyens physiques et ça ne pose aucun problème de subsistance avec l'automatisation du travail grandissante). Si chaque personne est plus impliquée et décide d'à peu près toute la politique, alors on va vite avoir le pouvoir des trafiquants d'information de masse diminuer, de même que leur porte-monnaie. Les pauvres étant plus nombreux, on va avoir forcément une répartition des richesses beaucoup plus égale au fil des lois. Bref une vraie démocratie quoi. Selon moi elle mènera nécessairement à une société communiste (parce que c'est globalement un meilleur régime pour la majorité), mais je veux bien prendre le risque de la laisser faire pour voir ce qu'il en advient.
J'ai répondu parce que je me suis senti visé par la fin de ton message, et effectivement, si c'est une "démocratie" comme la notre et non une vraie, j'en veux pas de la démocratie, je préfère être pour l'interdiction pure et simple des partis de droite.