Est-ce qu'un fork du compilateur accompagné de quelques bibliothèques n'aurait pas suffit ?
Je complèterai la réponse de Xavier en précisant que C et surtout C++ a un système de type qui relève plus de la passoire que de l'architecture (bien qu'il y ait un effort en C++ si on se restreint aux dernières moutures).
Si l'affirmation de la news
le compilateur vérifiera que tous les chemins d'exécutions retourne bien un type.
est exacte, cela signifie que le compilateur effectue une analyse de flot. Bref une analyse de type un peu précise.
C ou C++ par design (arithmétique des pointeurs et trop grande complexité pour C++) ne permettent absolument pas cela !
Et cela te vire 50% des bugs au moins.
De plus, l'immutabilité par défaut est une très bonne idée, bien que ce soit stupide d'utiliser ça dans des boucles. Mais bon, je suppose qu'ils ont des lambda et du map/fold/filter.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: avantage ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Rust en version 0.3. Évalué à 4.
Je complèterai la réponse de Xavier en précisant que C et surtout C++ a un système de type qui relève plus de la passoire que de l'architecture (bien qu'il y ait un effort en C++ si on se restreint aux dernières moutures).
Si l'affirmation de la news
est exacte, cela signifie que le compilateur effectue une analyse de flot. Bref une analyse de type un peu précise.
C ou C++ par design (arithmétique des pointeurs et trop grande complexité pour C++) ne permettent absolument pas cela !
Et cela te vire 50% des bugs au moins.
De plus, l'immutabilité par défaut est une très bonne idée, bien que ce soit stupide d'utiliser ça dans des boucles. Mais bon, je suppose qu'ils ont des lambda et du map/fold/filter.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker