Si je compare avec ocaml, Rust ne parait pas terrible.
D'un point de vue syntaxe/typage, c'est une comparaison valide, mais après tu compare la gestion mémoire et là je ne suis pas d'accord: Rust est un C++-like: pas de GC donc c'est logique que ça ait des conséquences sur la gestion des copies.
ocaml utilise un gc générationel bien plus efficace qu'un compteur de référence.
Tout les GC sont mauvais, ils le sont juste de manière différente: trouve moi un GC qui soit
1) précis 2) temps réel 3) ne perturbe pas le swap(*) 4) Free
et on discute, en "attendant" les langages sans GC gardent leur utilité..
[^] # Re: avantage ?
Posté par reno . En réponse à la dépêche Sortie de Rust en version 0.3. Évalué à 9.
D'un point de vue syntaxe/typage, c'est une comparaison valide, mais après tu compare la gestion mémoire et là je ne suis pas d'accord: Rust est un C++-like: pas de GC donc c'est logique que ça ait des conséquences sur la gestion des copies.
Tout les GC sont mauvais, ils le sont juste de manière différente: trouve moi un GC qui soit
1) précis 2) temps réel 3) ne perturbe pas le swap(*) 4) Free
et on discute, en "attendant" les langages sans GC gardent leur utilité..
*: pour (3), il faut "juste" patcher le noyau:
http://lambda-the-ultimate.org/node/2391