Il peuvent favoriser une seule activité qu'ils pratiqueront tous après avoir écrit cette constitution.
C'est très tiré par les cheveux mais j'y réponds quand même.
Si une telle chose arrivait, soyons clairs, au moins ça se verrait. Sans compter le fait que certains des membres feraient un scandale public (c'est dur de corrompre absolument tout le monde), n'importe qui regardant deux seconde la constitution s'alarmerait et tout le monde serait au courant. Il s'agirait là d'un complot évident de la majorité de l'assemblée.
Et donc comment contrer ton argument ? Simple : on fait un référendum juste après avoir rédigé la constitution pour la valider… donc les membres de l'assemblée ne gagneront rien à faire ça sinon se couvrir de honte au niveau national. Et du coup en pratique, grâce à ce petit mécanisme de contrôle, ça n'arrivera jamais.
Ou alors, cette personne est douée pour tromper les gens.
Oui c'est possible, et ? L'argument est hors sujet.
Que ce soit des tirés au sort ou des élus, il est tout à fait envisageable qu'une des personne soit ultra douée pour tromper et les autres totalement débiles, et que donc cette personne fasse ce qu'elle veut. Si tu arrives à imaginer un système démocratique qui n'a pas ce problème, je suis tout à fait ouvert pour l'entendre, sinon ton argument reste hors sujet.
Je crois que t'as pas bien compris le propos, il ne s'agit pas de prouver que le système de tirage au sort est infaillible à 100% (ne serait-ce que parce que les humains sont faillibles), mais qu'il l'est à 99%, là où système d'élection l'est lui à à peine 10 ou 20%. Personnellement je préfère maximiser les chances pour que la démocratie réussisse plutôt que les minimiser ou ne pas en tenir compte.
Pourquoi le système d'élection l'est à seulement 10 ou 20% ? C'est du bon sens (le chiffrage est bien sûr bidon). Parce que les politiciens professionnels qui créent les lois (et a fortiori la constitution) ne sont socialement pas représentatifs du peuple, ils sont d'une classe sociale aisée, et donc ils avantagent les riches en général, et ils vont aussi donner peu de pouvoir de décision au peuple (si ce n'est de faire alterner qui d'entre eux sera le dirigeant cette fois ci). Ce n'est pas démocratique, même si il paraîtrait qu'ils sont "plus intelligents" (pare-feu open office toussa toussa…).
Si en revanche on a des gens socialement plus représentatifs de la population, on aura chacune de ces personnes qui cherchera à avantager son milieu social certes, ça ça ne change pas. Par contre ce qui change c'est la proportion des différents types de personnes dans l'assemblée. Si il y a 1% d'ultra riches dans la population, il y aura dans l'assemblée de 100 personne une seule personne issue de ce milieu (peut être qu'il y en aura 2 ou 0 peu importe…) et sa voix comptera pour pas grand chose. Par contre la voix des 30 ouvriers pèseront déjà bien plus dans la balance…
Et une autre chose qui change : étant donné que ces gens seront "au pouvoir" pour un mandat court et non renouvelable, il ne leur viendra pas à l'idée de donner peu de pouvoir au peuple et beaucoup au politiques, vu qu'eux mêmes la majorité du temps ne seront pas politiques. Donc le peuple sera plus impliqué dans les décisions politiques, c'est là aussi intrinsèquement plus démocratique.
[^] # Re: Bof
Posté par namor . En réponse au journal Et les lecteurs de Linuxfr, ils votent pour qui ?. Évalué à 1.
C'est très tiré par les cheveux mais j'y réponds quand même.
Si une telle chose arrivait, soyons clairs, au moins ça se verrait. Sans compter le fait que certains des membres feraient un scandale public (c'est dur de corrompre absolument tout le monde), n'importe qui regardant deux seconde la constitution s'alarmerait et tout le monde serait au courant. Il s'agirait là d'un complot évident de la majorité de l'assemblée.
Et donc comment contrer ton argument ? Simple : on fait un référendum juste après avoir rédigé la constitution pour la valider… donc les membres de l'assemblée ne gagneront rien à faire ça sinon se couvrir de honte au niveau national. Et du coup en pratique, grâce à ce petit mécanisme de contrôle, ça n'arrivera jamais.
Oui c'est possible, et ? L'argument est hors sujet.
Que ce soit des tirés au sort ou des élus, il est tout à fait envisageable qu'une des personne soit ultra douée pour tromper et les autres totalement débiles, et que donc cette personne fasse ce qu'elle veut. Si tu arrives à imaginer un système démocratique qui n'a pas ce problème, je suis tout à fait ouvert pour l'entendre, sinon ton argument reste hors sujet.
Je crois que t'as pas bien compris le propos, il ne s'agit pas de prouver que le système de tirage au sort est infaillible à 100% (ne serait-ce que parce que les humains sont faillibles), mais qu'il l'est à 99%, là où système d'élection l'est lui à à peine 10 ou 20%. Personnellement je préfère maximiser les chances pour que la démocratie réussisse plutôt que les minimiser ou ne pas en tenir compte.
Pourquoi le système d'élection l'est à seulement 10 ou 20% ? C'est du bon sens (le chiffrage est bien sûr bidon). Parce que les politiciens professionnels qui créent les lois (et a fortiori la constitution) ne sont socialement pas représentatifs du peuple, ils sont d'une classe sociale aisée, et donc ils avantagent les riches en général, et ils vont aussi donner peu de pouvoir de décision au peuple (si ce n'est de faire alterner qui d'entre eux sera le dirigeant cette fois ci). Ce n'est pas démocratique, même si il paraîtrait qu'ils sont "plus intelligents" (pare-feu open office toussa toussa…).
Si en revanche on a des gens socialement plus représentatifs de la population, on aura chacune de ces personnes qui cherchera à avantager son milieu social certes, ça ça ne change pas. Par contre ce qui change c'est la proportion des différents types de personnes dans l'assemblée. Si il y a 1% d'ultra riches dans la population, il y aura dans l'assemblée de 100 personne une seule personne issue de ce milieu (peut être qu'il y en aura 2 ou 0 peu importe…) et sa voix comptera pour pas grand chose. Par contre la voix des 30 ouvriers pèseront déjà bien plus dans la balance…
Et une autre chose qui change : étant donné que ces gens seront "au pouvoir" pour un mandat court et non renouvelable, il ne leur viendra pas à l'idée de donner peu de pouvoir au peuple et beaucoup au politiques, vu qu'eux mêmes la majorité du temps ne seront pas politiques. Donc le peuple sera plus impliqué dans les décisions politiques, c'est là aussi intrinsèquement plus démocratique.