De plus, il est à remarquer que le dynamique est un strict sur-ensemble du statique. Il est totalement envisageable dans un langage dynamique de n'utiliser aucunes des fonctionnalités dynamiques et donc, de faire de la vérification automatique de type. Par exemple, common lisp permet de déclarer les types : declare, check-type, proclaim, …
Et ces déclarations en lisp sont toutes checkées, avant le lancement du programme, et pour tous les code-paths ? (vraie question, hein)
De plus, il est à remarquer que le statique est un strict sur-ensemble du dynamique. Il est totalement envisageable dans un langage statique d'utiliser des fonctionnalités dynamiques et donc, de faire de ne pas faire de la vérification automatique de type. Par exemple :
Haskell permet de mettre n'importe quoi dans une boite noire de type Dynamic et de récupérer la valeur grâce à une fonction de type Dynamic → Maybe t qui renvoie Just a si on avait mis un objet a de type t dans la boite, et Nothing sinon.
[^] # Re: Le titre est trop long
Posté par navaati . En réponse au journal Typage statique versus typage dynamique. Évalué à 2.
Et ces déclarations en lisp sont toutes checkées, avant le lancement du programme, et pour tous les code-paths ? (vraie question, hein)
De plus, il est à remarquer que le statique est un strict sur-ensemble du dynamique. Il est totalement envisageable dans un langage statique d'utiliser des fonctionnalités dynamiques et donc, de faire de ne pas faire de la vérification automatique de type. Par exemple :
Dynamic → Maybe tqui renvoieJust asi on avait mis un objetade typetdans la boite, etNothingsinon.void*