Éloigné dans le sens statique vs. dynamique. Mécaniquement parlant, que t'es une notion de sous-type qui sont des types de base avec une contrainte ne change rien au fonctionnement derrière. Oui tu vas lever plus d'erreurs de typage qu'avec un langage qui n'a pas ce mécanisme, oui ça permet déplacer une partie de la complexité liée à ça dans la déclaration du type. Dis moi que ce n'est pas purement fonctionnel (syn. pratique), et utilisé pour sécuriser tes données en entrée d'algo ?
D'ailleurs c'est possible avec tout langage objet typé statiquement sauf qu'au lieu de créer des types limités il faut créer des classes qui encapsule le type.
Attends, là faut que tu m'expliques où tu veux en venir, parce que la première idée qui me vient avec ça, mis à part que tu vas lever une erreur à la compil si tu pousses pas un objet d'une classe compatible, la vérification des valeurs que tu assignes à ton type encapsulé tu vas ne la faire qu'au runtime dans le constructeur … donc à mes yeux ça ne ferait pas une grosse différence avec un wrapper sur ton algo chargé de vérifier les entrées par exemple (à de la factorisation de code près)
[^] # Re: Le titre est trop long
Posté par Badeu . En réponse au journal Typage statique versus typage dynamique. Évalué à 1.
Éloigné dans le sens statique vs. dynamique. Mécaniquement parlant, que t'es une notion de sous-type qui sont des types de base avec une contrainte ne change rien au fonctionnement derrière. Oui tu vas lever plus d'erreurs de typage qu'avec un langage qui n'a pas ce mécanisme, oui ça permet déplacer une partie de la complexité liée à ça dans la déclaration du type. Dis moi que ce n'est pas purement fonctionnel (syn. pratique), et utilisé pour sécuriser tes données en entrée d'algo ?
Attends, là faut que tu m'expliques où tu veux en venir, parce que la première idée qui me vient avec ça, mis à part que tu vas lever une erreur à la compil si tu pousses pas un objet d'une classe compatible, la vérification des valeurs que tu assignes à ton type encapsulé tu vas ne la faire qu'au runtime dans le constructeur … donc à mes yeux ça ne ferait pas une grosse différence avec un wrapper sur ton algo chargé de vérifier les entrées par exemple (à de la factorisation de code près)