De par sa nature même, un langage à typage dynamique interdit toute complétion automatique ou assistance à la refactorisation digne de ce nom. Cela ralenti énormément le développement.
ROFLCOPTER ! T'as jamais utilisé slime pour faire du Common Lisp toi.
Tiens, et aussi, de par sa nature même, un langage à typage statique interdit tout débuggage dynamique digne de ce nom. Cela ralenti énormément le développement.
Ne te méprend pas sur mon opinion, ma précédente job, c'était du Common Lisp, et ma job actuelle, c'est du Haskell. J'aime les deux approches, je connais leurs points forts et faibles, et je ne verse pas dans le trolls statique/dynamique. Mais là, tes premières phrases, c'est des FOUTAISES !
[^] # Troll detected.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Typage statique versus typage dynamique. Évalué à 8.
ROFLCOPTER ! T'as jamais utilisé slime pour faire du Common Lisp toi.
Tiens, et aussi, de par sa nature même, un langage à typage statique interdit tout débuggage dynamique digne de ce nom. Cela ralenti énormément le développement.
Ne te méprend pas sur mon opinion, ma précédente job, c'était du Common Lisp, et ma job actuelle, c'est du Haskell. J'aime les deux approches, je connais leurs points forts et faibles, et je ne verse pas dans le trolls statique/dynamique. Mais là, tes premières phrases, c'est des FOUTAISES !