Maintenant, je pense qu'il ne faut pas se leurrer, si le logiciel libre n'était pas aussi massivement gratuit, très peu de gens l'auraient adopté.
Tu penses trop au prix de la licence. Mais la licence à l'achat c'est peanuts dans le prix :
- Prix de l'installation
- Prix de la maintenance (de la machine sur lequel il tourne et du logiciel lui-même)
- Prix des évolutions
Non, un logiciel libre n'est pas souvent gratuit, il a un coût "caché". Alors oui le libre a du succès car parfois son coût total est moins cher, mais c'est normal, quelle idée on aurait d'acheter un logiciel si il n'est pas moins cher qu'un concurrent qui fait la même chose? Certains restent certes avec la version pour attirer le chaland (la version "gratuite" pour se faire connaitre, ça ne change pas trop des freewares Windows), mais c'est leur publicité pour choper des mecs qui vont payer (ça fait des coûts de publicités plus faibles).
Bref : vendre != faire payer une licence à l'achat.Ca, c'est juste une méthode (assez connue), mais il en existe plein d'autres (qui ont plus ou moins de succès). Gratuit comment? TF1 ou Google te disent "tu es le produit", gratuit vraiment gratuit, c'est très très rare.
Tu te vois vraiment payer pour corriger un bug (c'est à dire payer pour effectuer un travail) ?
Certains de mes utilisateurs (de logiciel libre, j'en développe un) doivent être un peu idiots, parce que… oui, ils payent pour que je corrige des bugs, il me payent pour effectuer un travail précis. Il y en a même un qui me paye un forfait annuel pour que je travaille en priorité sur ses bugs quand il en rencontre, car il a lui-même un contrat avec ses clients.
Un logiciel libre strictement payant est d'ailleurs pratiquement impossible, puisqu'il faut avoir accès aux sources.
C'est quoi le problème? Ne sur-estime (ou sous-estime?) pas les gens : la version payante en grand sur la page, avec un "code source à télécharger et compiler vous-même" en petit, ça marche parfois (personnellement, je fais un truc du style pour les Maqueux), c'est libre mais ça n’empêche pas les gens de payer suivant comment tu les orientes (et même beaucoup sont heureux de payer 0.79€ pour si ils peuvent le faire sans se faire chier. Le micro-paiement en un clic, ça manque et Apple a su répondre au manque). Ou de la publicité dans l'installeur Windows, c'est pas une vente "directe" mais on te paye bien pour la diffusion de ton logiciel libre. Bref, ça se vend, si.
Bref, si, on peut vendre du libre (des versions payantes directement, des versions payantes indirectement, ou des bugs corrigés, ou autres idées), je le signe puisque je le fais, et d'autres le font aussi (RedHat…)
dans l'autre c'est juste qu'au fond tu estimes perdre ton temps à développer.
Je ne perds pas mon temps à développer, au contraire. Mais être payé me permet de développer plus, sans devoir avoir un taf à côté pour vivre, tout bêtement. Merci de ne pas dénigrer les développeurs qui n'ont pas la même conception de la vie que toi.
[^] # Re: Boutique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Version finale d'ultracopier 0.3. Évalué à 10. Dernière modification le 08 juillet 2012 à 18:36.
Tu penses trop au prix de la licence. Mais la licence à l'achat c'est peanuts dans le prix :
- Prix de l'installation
- Prix de la maintenance (de la machine sur lequel il tourne et du logiciel lui-même)
- Prix des évolutions
Non, un logiciel libre n'est pas souvent gratuit, il a un coût "caché". Alors oui le libre a du succès car parfois son coût total est moins cher, mais c'est normal, quelle idée on aurait d'acheter un logiciel si il n'est pas moins cher qu'un concurrent qui fait la même chose? Certains restent certes avec la version pour attirer le chaland (la version "gratuite" pour se faire connaitre, ça ne change pas trop des freewares Windows), mais c'est leur publicité pour choper des mecs qui vont payer (ça fait des coûts de publicités plus faibles).
Bref : vendre != faire payer une licence à l'achat.Ca, c'est juste une méthode (assez connue), mais il en existe plein d'autres (qui ont plus ou moins de succès). Gratuit comment? TF1 ou Google te disent "tu es le produit", gratuit vraiment gratuit, c'est très très rare.
Certains de mes utilisateurs (de logiciel libre, j'en développe un) doivent être un peu idiots, parce que… oui, ils payent pour que je corrige des bugs, il me payent pour effectuer un travail précis. Il y en a même un qui me paye un forfait annuel pour que je travaille en priorité sur ses bugs quand il en rencontre, car il a lui-même un contrat avec ses clients.
Ma cible un jour est même de faire comme Ardour : un tracker avec sponsorisation à plusieurs.
C'est quoi le problème? Ne sur-estime (ou sous-estime?) pas les gens : la version payante en grand sur la page, avec un "code source à télécharger et compiler vous-même" en petit, ça marche parfois (personnellement, je fais un truc du style pour les Maqueux), c'est libre mais ça n’empêche pas les gens de payer suivant comment tu les orientes (et même beaucoup sont heureux de payer 0.79€ pour si ils peuvent le faire sans se faire chier. Le micro-paiement en un clic, ça manque et Apple a su répondre au manque). Ou de la publicité dans l'installeur Windows, c'est pas une vente "directe" mais on te paye bien pour la diffusion de ton logiciel libre. Bref, ça se vend, si.
Bref, si, on peut vendre du libre (des versions payantes directement, des versions payantes indirectement, ou des bugs corrigés, ou autres idées), je le signe puisque je le fais, et d'autres le font aussi (RedHat…)
Je ne perds pas mon temps à développer, au contraire. Mais être payé me permet de développer plus, sans devoir avoir un taf à côté pour vivre, tout bêtement. Merci de ne pas dénigrer les développeurs qui n'ont pas la même conception de la vie que toi.