Sauf que "This fear is unfounded and based on a misunderstanding of GPLv3. We have not been able to come up with any scenario where Ubuntu would be forced to divulge a private signing key because a third-party computer manufacturer or distributor shipped Ubuntu on a Restricted Boot machine. In such situations, the computer distributor—not Canonical or Ubuntu—would be the one responsible for providing the information necessary for users to run modified versions of the software"
De toute façon le délire justifiant "secure boot" par un gain de sécurité ne tient pas debout. C'est du même niveau que de trouver très bien le cirque dans les aéroports. Les virus de boot sont peu nombreux et verrouiller complètement le boot n'a pas un grand intérêt quand on modélise les menaces actuelles, aussi bien en théorie qu'en pratique. Par contre ça a un énorme intérêt pour verrouiller artificiellement du logiciel sur du matériel, là-dessus tout le monde est d'accord. Bref toute action légitimant "secure boot" est néfaste pour le logiciel libre.
[^] # Re: Ce qu'il reste à faire...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à 3.
Sauf que "This fear is unfounded and based on a misunderstanding of GPLv3. We have not been able to come up with any scenario where Ubuntu would be forced to divulge a private signing key because a third-party computer manufacturer or distributor shipped Ubuntu on a Restricted Boot machine. In such situations, the computer distributor—not Canonical or Ubuntu—would be the one responsible for providing the information necessary for users to run modified versions of the software"
De toute façon le délire justifiant "secure boot" par un gain de sécurité ne tient pas debout. C'est du même niveau que de trouver très bien le cirque dans les aéroports. Les virus de boot sont peu nombreux et verrouiller complètement le boot n'a pas un grand intérêt quand on modélise les menaces actuelles, aussi bien en théorie qu'en pratique. Par contre ça a un énorme intérêt pour verrouiller artificiellement du logiciel sur du matériel, là-dessus tout le monde est d'accord. Bref toute action légitimant "secure boot" est néfaste pour le logiciel libre.