et même si chacun a son avis sur la question, je n'ai encore vu personne prouver par A+B que l'une des deux solutions est la plus pertinen
Exactement.
A la base, Windows est insulté parce qu'il ne fait pas ce qui souhaité par l'autre partie.
En fait, la façon de Linux fait, perso je m'en accommode, pas de problème dans la réalité. Mais ça me fait bondir que des gens pensent que leur façon de penser est la seule possible et que donc le choix de Microsoft est mauvais ("il ne gère pas la casse", et puis quoi encore, conneries, il la gère, juste pas comme le mec veut)
Le problème est bien que certains ont du mal à accepter que d'autres pensent différemment. Alors qu'on arrête de dire que Windows ne gère pas la casse ou autres débilités, dites juste que vous ne trouvez pas leur gestion de la casse la bonne méthode (mais que leur choix reste bien respectable). Ou c'est trop dur?
[^] # Re: Terminologie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à 0.
Exactement.
A la base, Windows est insulté parce qu'il ne fait pas ce qui souhaité par l'autre partie.
En fait, la façon de Linux fait, perso je m'en accommode, pas de problème dans la réalité. Mais ça me fait bondir que des gens pensent que leur façon de penser est la seule possible et que donc le choix de Microsoft est mauvais ("il ne gère pas la casse", et puis quoi encore, conneries, il la gère, juste pas comme le mec veut)
Le problème est bien que certains ont du mal à accepter que d'autres pensent différemment. Alors qu'on arrête de dire que Windows ne gère pas la casse ou autres débilités, dites juste que vous ne trouvez pas leur gestion de la casse la bonne méthode (mais que leur choix reste bien respectable). Ou c'est trop dur?