Question peut-être stupide : en quoi Secure-Boot empêche de booter sur un disque différent? Aujourd'hui, à partir du BIOS, je peux décider quel disque booter, c'est un double-boot avec contrainte certes (2 disques) mais ça me semble pas impossible de continuer comme ça.
Autre question peut-être aussi stupide : en quoi Secure-Boot empêche le dual boot si le logiciel de double-boot est signé? C'est lui qui prend la "responsabilité" de lancer l'un ou l'autre non? (et donc il peut vérifier la signature avant de lancer Windows ou Linux?)
Cette histoire est bien confuse avec les hurlements d'horreur sur cette technologie sans pour autant avoir une démonstration que ce n'est vraiment pas possible. Beaucoup de préjugés ou vraie raison d'avoir peur?
[^] # Re: Ce qu'il reste à faire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à 2.
Question peut-être stupide : en quoi Secure-Boot empêche de booter sur un disque différent? Aujourd'hui, à partir du BIOS, je peux décider quel disque booter, c'est un double-boot avec contrainte certes (2 disques) mais ça me semble pas impossible de continuer comme ça.
Autre question peut-être aussi stupide : en quoi Secure-Boot empêche le dual boot si le logiciel de double-boot est signé? C'est lui qui prend la "responsabilité" de lancer l'un ou l'autre non? (et donc il peut vérifier la signature avant de lancer Windows ou Linux?)
Cette histoire est bien confuse avec les hurlements d'horreur sur cette technologie sans pour autant avoir une démonstration que ce n'est vraiment pas possible. Beaucoup de préjugés ou vraie raison d'avoir peur?