Celui qui parle de dumping social des orchestres est Eric Walter de l'Hadopi.
Merde, lapsus. Oui, c'est bien Eric Walter, désolé. ><
C'est drôle, en gros ça sous entends que tout les orchestres se valent, et que le 'client' ira forcement vers le moins cher, indépendamment de sa qualité.
Je ne sais pas si on peut déduire ça, parce que dans l'économie des choses immatérielles, il n'y a justement aucune raison pour que ce qui est moins cher soit de moins bonne qualité. Ce que ça sous-entend plutôt, c'est que la création de richesse est mauvaise lorsqu'elle est faite hors-marché, que l'intérêt des politiciens, c'est de sauvegarder ce qui apporte de l'argent, plutôt que ce qui apporte de la richesse.
C'est comme dire que Wikipedia, c'est pas bien parce que ça pourrait tuer Britannica et Universalis, que le logiciel libre, c'est pas bien parce que ça pourrait tuer les développeurs de logiciel commerciaux, que la photo libre, ça pourrait tuer les photographes professionnels, etc. Ou, par extension (parce que là ça reste dans le marché), qu'un FAI qui aurait des tarifs honnêtes risquerait de tuer des tas d'employés des télécoms.
Tant que ce ne sont que des lobbys qui ont une telle mentalité, ça va : chacun veut sauvegarder ses intérêts, c'est compréhensible. Par contre quand ce sont les politiciens qui commencent à penser comme cela c'est inquiétant. Vouloir privilégier l'apport d'argent au détriment de l'apport de richesse, c'est valoriser ce qui est profitable aux lobbys plutôt que ce qui est profitable à la société.
[^] # Re: Le redressement improductif vs le revenu de base
Posté par gnuzer . En réponse au journal Arnaud Montebourg se sarkozyse (la free telecom song).. Évalué à 8.
Merde, lapsus. Oui, c'est bien Eric Walter, désolé.
><Je ne sais pas si on peut déduire ça, parce que dans l'économie des choses immatérielles, il n'y a justement aucune raison pour que ce qui est moins cher soit de moins bonne qualité. Ce que ça sous-entend plutôt, c'est que la création de richesse est mauvaise lorsqu'elle est faite hors-marché, que l'intérêt des politiciens, c'est de sauvegarder ce qui apporte de l'argent, plutôt que ce qui apporte de la richesse.
C'est comme dire que Wikipedia, c'est pas bien parce que ça pourrait tuer Britannica et Universalis, que le logiciel libre, c'est pas bien parce que ça pourrait tuer les développeurs de logiciel commerciaux, que la photo libre, ça pourrait tuer les photographes professionnels, etc. Ou, par extension (parce que là ça reste dans le marché), qu'un FAI qui aurait des tarifs honnêtes risquerait de tuer des tas d'employés des télécoms.
Tant que ce ne sont que des lobbys qui ont une telle mentalité, ça va : chacun veut sauvegarder ses intérêts, c'est compréhensible. Par contre quand ce sont les politiciens qui commencent à penser comme cela c'est inquiétant. Vouloir privilégier l'apport d'argent au détriment de l'apport de richesse, c'est valoriser ce qui est profitable aux lobbys plutôt que ce qui est profitable à la société.