Hum, je suis pas certain de vouloir la même chose que toi. La publicité répond au besoin de financements de beaucoup de sites. Ce besoin ne va probablement pas disparaitre, et je vois deux possibilités :
pub
paiement de la visite, que ce soit par abonnement où à l'unité
Il y a bien-sûr des sites non marchands, mais beaucoup de marchand aussi et je me vois mal de demander de travailler gratuitement à ceux produisant le contenu de ces sites.
Le paiement à un gros défaut : il devient difficile d'être indexé, et donc d'avoir des visiteurs, et donc des paiements, et là tout s’enchaîne. Les sites qui peuvent se permettre de ne fonctionner que par abonnement se comptent sur les doigts de la main, et suppose souvent une très forte image de marque ou un coté militant (Je pense à arrêt sur images et mediapart, pas mal d'abonnés aussi pour le soutien). Bref, même en cas d'abonnement on a souvent un modèle avec d'un coté de la pub et de l'autre un abonnement.
A partir de là, on peut regarder ce qui se fait comme pub.
- Du pas ciblé. Très difficile en fait de gagner de l'argent avec, les gens en font complètement abstraction, ne clique pas dessus, bref faut multiplier les affichages pour avoir un effet, ça réduit le montant que les gens sont prêt à payer pour que leurs pubs soient vues, et donc l'argent reçu par les sites.
- Du très ciblé, ça marche relativement bien, les gens arrivent à gagner de l'argent avec. Ça implique souvent un certain tracking, qu'on peut imaginer anonyme. Les gens sont prêt à payer bien plus cher leur affichage s'ils peuvent le cibler.
- Du bloquant. L'exemple type est la pub Youtube, elle bloque pendant la navigation, est souvent assez chiante mais rapporte pas mal parce que les visiteurs sont obligés d'y porter un peu d'attention. On voit aussi apparaître des sites t'affichant carrément directement le site cible pendant quelques secondes.
- De l'arnaque, style bandeau avec écrit en gros "Download" sur les sites où on est convaincu
J'ai donc un peu peur qu'une interdiction du tracking fasse prospérer les pubs bloquantes. Faut voir aussi que le DNT risque d'avoir assez peu d'effet sur les gros. Google va te suivre sur tes recherches ou via d'autres méthodes (mais voyons, ce cookie n'est pas pour vous tracker, c'est pour vous identifier plus facilement sur nos services et améliorer nos résultats de recherches !) et aboutir au final à une plus forte concentration, et donc des bases de données plus grosses.
Cette concentration à un autre effet négatif, c'est que le tracking devient hyper croisable avec d'autres données. Ces gros sites ont souvent beaucoup plus d'infos, genre noms/prénoms/date de naissance/mails/whatever. Le tracking peut être anonyme par exemple, on est juste identifié comme unicité: on est identifié comme une personne qui est allé sur cette liste de site, pas comme M. Durand, durand@mega-mail.com, intéressé par les ponts en bois, qui est allé sur tels et tels site.
[^] # Re: et pourtant c'est si simple
Posté par Fulgrim . En réponse au journal Do Not Track. Évalué à 3.
Hum, je suis pas certain de vouloir la même chose que toi. La publicité répond au besoin de financements de beaucoup de sites. Ce besoin ne va probablement pas disparaitre, et je vois deux possibilités :
Il y a bien-sûr des sites non marchands, mais beaucoup de marchand aussi et je me vois mal de demander de travailler gratuitement à ceux produisant le contenu de ces sites.
Le paiement à un gros défaut : il devient difficile d'être indexé, et donc d'avoir des visiteurs, et donc des paiements, et là tout s’enchaîne. Les sites qui peuvent se permettre de ne fonctionner que par abonnement se comptent sur les doigts de la main, et suppose souvent une très forte image de marque ou un coté militant (Je pense à arrêt sur images et mediapart, pas mal d'abonnés aussi pour le soutien). Bref, même en cas d'abonnement on a souvent un modèle avec d'un coté de la pub et de l'autre un abonnement.
A partir de là, on peut regarder ce qui se fait comme pub.
- Du pas ciblé. Très difficile en fait de gagner de l'argent avec, les gens en font complètement abstraction, ne clique pas dessus, bref faut multiplier les affichages pour avoir un effet, ça réduit le montant que les gens sont prêt à payer pour que leurs pubs soient vues, et donc l'argent reçu par les sites.
- Du très ciblé, ça marche relativement bien, les gens arrivent à gagner de l'argent avec. Ça implique souvent un certain tracking, qu'on peut imaginer anonyme. Les gens sont prêt à payer bien plus cher leur affichage s'ils peuvent le cibler.
- Du bloquant. L'exemple type est la pub Youtube, elle bloque pendant la navigation, est souvent assez chiante mais rapporte pas mal parce que les visiteurs sont obligés d'y porter un peu d'attention. On voit aussi apparaître des sites t'affichant carrément directement le site cible pendant quelques secondes.
- De l'arnaque, style bandeau avec écrit en gros "Download" sur les sites où on est convaincu
J'ai donc un peu peur qu'une interdiction du tracking fasse prospérer les pubs bloquantes. Faut voir aussi que le DNT risque d'avoir assez peu d'effet sur les gros. Google va te suivre sur tes recherches ou via d'autres méthodes (mais voyons, ce cookie n'est pas pour vous tracker, c'est pour vous identifier plus facilement sur nos services et améliorer nos résultats de recherches !) et aboutir au final à une plus forte concentration, et donc des bases de données plus grosses.
Cette concentration à un autre effet négatif, c'est que le tracking devient hyper croisable avec d'autres données. Ces gros sites ont souvent beaucoup plus d'infos, genre noms/prénoms/date de naissance/mails/whatever. Le tracking peut être anonyme par exemple, on est juste identifié comme unicité: on est identifié comme une personne qui est allé sur cette liste de site, pas comme M. Durand, durand@mega-mail.com, intéressé par les ponts en bois, qui est allé sur tels et tels site.