Tu noteras que les conditions de "saisie" des photos ne sont pas liées à une atteinte aux droits des ado qui se sont prises en photo (ce n'est pas une publication, ni un chantage, mais la confiscation des téléphones pour un motif différent), et que les ados qui se sont prises en photo sont également inculpées. L'argument de la protection ne tient pas, dans ce cas.
Donc, c'est quoi l'objet de ton discours ? Pourvoir diffuser et plus facilement ce genre de photo ?
Que la loi soit clarifiée pour éviter un risque judiciaire absurde. Aligner la législation relative aux images pornographiques sur la sexualité ne me paraît pas délirant : majorité de 18 ans quand il est question d'argent (que ce soit pour du porno payant ou de la prostitution), majorité de 15 ans quand il n'y a ni a aucun enjeu financier. Et j'ajouterais "aucune publication".
Le seul intérêt de vouloir baisser cette âge est que certains pervers veulent passer à l'acte avec des partenaires plus jeunes.
Non, rien à voir. Il est aujourd'hui légal pour un adulte de n'importe quel âge de passer à l'acte avec un partenaire entre 15 et 18 ans, en France (à condition qu'il n'y ait bien sûr pas de viol ou d'agression, et conditions supplémentaires pour cette tranche d'âge : pas de rapport d'autorité et pas de soustraction à l'autorité paternelle). Inclure la possibilité d'échange privé d'images à caractère sexuelle entre deux personnes auxquelles la loi permet d'avoir des relations sexuelles me paraîtrait totalement logique. Et ce, sans remise en cause de l'âge du consentement.
Donc oui, ton post est problématique, parce sous prétexte de "modernisation" et de "liberté", il ne revendique pas "le droit à un adulte de fantasmer" mais le droit à passer à l'acte avec des partenaires plus jeunes. Le droit de fantasmer étant acquis.
J'aurais plutôt dit "le droit de fantasmer sur une image alors que le droit de passer à l'acte est acquis".
Enfin il y a une différence culturelle sur la liberté d'expression en France et dans d'autres pays anglo saxons. En France, il existe des sujets interdits.
Exact, et c'est regrettable. Mon avis est que ce type de tabou tend à aggraver voire à susciter le traumatisme dans certains cas.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS pédo
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 4.
Aux USA, si : http://www.msnbc.msn.com/id/28679588/
Tu noteras que les conditions de "saisie" des photos ne sont pas liées à une atteinte aux droits des ado qui se sont prises en photo (ce n'est pas une publication, ni un chantage, mais la confiscation des téléphones pour un motif différent), et que les ados qui se sont prises en photo sont également inculpées. L'argument de la protection ne tient pas, dans ce cas.
Que la loi soit clarifiée pour éviter un risque judiciaire absurde. Aligner la législation relative aux images pornographiques sur la sexualité ne me paraît pas délirant : majorité de 18 ans quand il est question d'argent (que ce soit pour du porno payant ou de la prostitution), majorité de 15 ans quand il n'y a ni a aucun enjeu financier. Et j'ajouterais "aucune publication".
Non, rien à voir. Il est aujourd'hui légal pour un adulte de n'importe quel âge de passer à l'acte avec un partenaire entre 15 et 18 ans, en France (à condition qu'il n'y ait bien sûr pas de viol ou d'agression, et conditions supplémentaires pour cette tranche d'âge : pas de rapport d'autorité et pas de soustraction à l'autorité paternelle). Inclure la possibilité d'échange privé d'images à caractère sexuelle entre deux personnes auxquelles la loi permet d'avoir des relations sexuelles me paraîtrait totalement logique. Et ce, sans remise en cause de l'âge du consentement.
J'aurais plutôt dit "le droit de fantasmer sur une image alors que le droit de passer à l'acte est acquis".
Exact, et c'est regrettable. Mon avis est que ce type de tabou tend à aggraver voire à susciter le traumatisme dans certains cas.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.