Oui et c'est pour ça que j'ai dit "positions" (enfin pour moi c'est ce que ça veut dire).
Mais prenons l'exemple d'une société industrielle qui prend des futures pour ses approvisionnements en pétrole. L'agent financier qui promet à cette société de lui vendre X barils de pétrole à 80$ fait en fait le pari que le cours du pétrole va baisser d'ici-là et pouvoir vendre à 80$ le baril du pétrole qui en vaut disons 75$.
On a maintenant 2 cas de figure: soit le cours est à la hausse, auquel cas personne ne voudra racheter ce titre, soit le cours est à la baisse et un autre agent financier serait prêt à le racheter pour faire lui aussi une plus-value. Après j'imagine très bien qu'il doit y avoir d'autres titres permettant de s'assurer contre des évolutions défavorables du cours du pétrole…Mais au global je ne vois pourquoi ces futures devraient changer 100 fois de main pour assurer la couverture de risque (et que le volume des échanges atteigne plusieurs fois le PIB mondial).
Je connais l'argument qui dit qu'un tel volume de transactions est un gage de la liquidité du marché, liquidité nécessaire pour que des acteurs financiers se risquent sur ces marchés.
Mais je pense personnellement que si on a besoin d'échanger 23 fois le PIB mondial (j'ai retrouvé les chiffres) pour simplement couvrir des risques financiers alors c'est que ce système est inefficace. D'autant plus que cela mobilise pas mal de ressources et que beaucoup de gens "se goinfrent" au passage avec de l'argent qui pourrait être investi dans l'économie réelle et ainsi ne pas profiter seulement à une élite financière.
Mais ce n'est que mon point de vue et comme toujours en économie, la position inverse est parfaitement défendable ;-)
[^] # Re: Peut-être pas les actions ...
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 3.
Oui et c'est pour ça que j'ai dit "positions" (enfin pour moi c'est ce que ça veut dire).
Mais prenons l'exemple d'une société industrielle qui prend des futures pour ses approvisionnements en pétrole. L'agent financier qui promet à cette société de lui vendre X barils de pétrole à 80$ fait en fait le pari que le cours du pétrole va baisser d'ici-là et pouvoir vendre à 80$ le baril du pétrole qui en vaut disons 75$.
On a maintenant 2 cas de figure: soit le cours est à la hausse, auquel cas personne ne voudra racheter ce titre, soit le cours est à la baisse et un autre agent financier serait prêt à le racheter pour faire lui aussi une plus-value. Après j'imagine très bien qu'il doit y avoir d'autres titres permettant de s'assurer contre des évolutions défavorables du cours du pétrole…Mais au global je ne vois pourquoi ces futures devraient changer 100 fois de main pour assurer la couverture de risque (et que le volume des échanges atteigne plusieurs fois le PIB mondial).
Je connais l'argument qui dit qu'un tel volume de transactions est un gage de la liquidité du marché, liquidité nécessaire pour que des acteurs financiers se risquent sur ces marchés.
Mais je pense personnellement que si on a besoin d'échanger 23 fois le PIB mondial (j'ai retrouvé les chiffres) pour simplement couvrir des risques financiers alors c'est que ce système est inefficace. D'autant plus que cela mobilise pas mal de ressources et que beaucoup de gens "se goinfrent" au passage avec de l'argent qui pourrait être investi dans l'économie réelle et ainsi ne pas profiter seulement à une élite financière.
Mais ce n'est que mon point de vue et comme toujours en économie, la position inverse est parfaitement défendable ;-)