De ce que j'ai compris, le principal intérêt n'est
pas un boot plus rapide.
Les init classiques sont bien adaptés pour des
machines statiques. On hard-code quels sont les
services démarrés et l'ordre dans lequel ils sont
démarrés à coup de S47toto S85titi…
Avec ce système, c'était déjà pénible de définir
à la main l'ordre de lancement mais comme on ne le
faisait qu'une fois, ce n'était pas trop grave.
Le problème, c'est que de nos jours, beaucoup de
machine sont dynamiques. On branche une imprimante,
on la retire. Un portable va se retrouver un coup
à pouvoir monter un système de fichier nfs et un
coup non. Et comme le portable est mis en veille,
l'init ne sert plus à rien pour gérer ces
changements de configuration. Un serveur est sans
doutes un peu plus statique.
Le but de systemd est de gérer cet environnement
dynamique. Pour cela, il est capable de lancer et
d'arrêter dynamiquement des services. Or, à partir
du moment où il peut faire ça, il devient un second
système d'init lancé après l'init. C'est complètement
débile. Autant virer l'init.
Pour prendre l'exemple du thread. L'utilisateur a
un problème avec l'heure. Il utilise init pour
définir sa tranche horaire (GMT+148239) et gnome
utilise systemd pour récupérer cette information.
Pourquoi gnome préfère-t-il utiliser systemd. Une
raison peut-être que certains utilisateurs nomades
prennent l'avion et que sans reboot, il passent de
GMT+3 à GMT+8 et ces utilisateurs aimeraient ne pas
avoir à trifouiller leur fichiers de config à chaque
fois. systemd le permet et pas l'init classique.
[^] # Re: Irrémédiable
Posté par fmaz fmaz . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 10.
De ce que j'ai compris, le principal intérêt n'est
pas un boot plus rapide.
Les init classiques sont bien adaptés pour des
machines statiques. On hard-code quels sont les
services démarrés et l'ordre dans lequel ils sont
démarrés à coup de S47toto S85titi…
Avec ce système, c'était déjà pénible de définir
à la main l'ordre de lancement mais comme on ne le
faisait qu'une fois, ce n'était pas trop grave.
Le problème, c'est que de nos jours, beaucoup de
machine sont dynamiques. On branche une imprimante,
on la retire. Un portable va se retrouver un coup
à pouvoir monter un système de fichier nfs et un
coup non. Et comme le portable est mis en veille,
l'init ne sert plus à rien pour gérer ces
changements de configuration. Un serveur est sans
doutes un peu plus statique.
Le but de systemd est de gérer cet environnement
dynamique. Pour cela, il est capable de lancer et
d'arrêter dynamiquement des services. Or, à partir
du moment où il peut faire ça, il devient un second
système d'init lancé après l'init. C'est complètement
débile. Autant virer l'init.
Pour prendre l'exemple du thread. L'utilisateur a
un problème avec l'heure. Il utilise init pour
définir sa tranche horaire (GMT+148239) et gnome
utilise systemd pour récupérer cette information.
Pourquoi gnome préfère-t-il utiliser systemd. Une
raison peut-être que certains utilisateurs nomades
prennent l'avion et que sans reboot, il passent de
GMT+3 à GMT+8 et ces utilisateurs aimeraient ne pas
avoir à trifouiller leur fichiers de config à chaque
fois. systemd le permet et pas l'init classique.