Le commentaire initiale de ce thread est un tissu de conneries
Ah, ça ne te plait pas, c'est donc un tissu de connerie ?
Intéressante définition de la connerie.
Tu veux dire que quand il dis que gnome3 dépend de systemd dans tel distrib c'est faux ? Ben non il dépend bien de system (même si c'est une sous partie).
Tu veux dire que le fait d'avoir un desktop qui demande unn système d'iniit particulier (même s'il n'utilise qu'une sous partie dudit système) ca va conduire à un système monolithique (qui v'a s'emmerder à utiliser des sous parties complètement différentes qui communiquent pas entre eux. C'est typique de la stratégie "embrace & extend" de ms cette façon de faire), c'est encore une connerie ?
Par contre tes posts, qui disent juste que c'est une connerie, ou alors, lorsqu'il y a un semblant d'argument, répondent comme si tu parlais à ton chien (et j'aimerais pas être ton chien) c'est quoi ?
de la bonne intelligence ?
Du respect ?
J'ai remarqué que dès qu'on osait dire du mal de systemd il y en avait toujours pour défendre le bousin (même chose au temps de ooxml …)
Et que malgré tous les argument que l'on puisse leur apporter, c'est forcément de la faute des admins "qui refusent les changements" plutôt que du truc pousser au forceps, et qui répond à des besoin plus que non nécessaire pour une grande partie des sysadmins.
On constate juste une autre façon de pousser un peu plus au forceps systemd (embrace & extend comme je disais), et ça, ne t'en déplaise, c'est un fait.
[^] # Re: Irrémédiable
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 3.
Ah, ça ne te plait pas, c'est donc un tissu de connerie ?
Intéressante définition de la connerie.
Tu veux dire que quand il dis que gnome3 dépend de systemd dans tel distrib c'est faux ? Ben non il dépend bien de system (même si c'est une sous partie).
Tu veux dire que le fait d'avoir un desktop qui demande unn système d'iniit particulier (même s'il n'utilise qu'une sous partie dudit système) ca va conduire à un système monolithique (qui v'a s'emmerder à utiliser des sous parties complètement différentes qui communiquent pas entre eux. C'est typique de la stratégie "embrace & extend" de ms cette façon de faire), c'est encore une connerie ?
Par contre tes posts, qui disent juste que c'est une connerie, ou alors, lorsqu'il y a un semblant d'argument, répondent comme si tu parlais à ton chien (et j'aimerais pas être ton chien) c'est quoi ?
de la bonne intelligence ?
Du respect ?
J'ai remarqué que dès qu'on osait dire du mal de systemd il y en avait toujours pour défendre le bousin (même chose au temps de ooxml …)
Et que malgré tous les argument que l'on puisse leur apporter, c'est forcément de la faute des admins "qui refusent les changements" plutôt que du truc pousser au forceps, et qui répond à des besoin plus que non nécessaire pour une grande partie des sysadmins.
On constate juste une autre façon de pousser un peu plus au forceps systemd (embrace & extend comme je disais), et ça, ne t'en déplaise, c'est un fait.
(Bientot kde va demander à utiliser un rc.conf ?)