Si des femmes sont battues pendant des années par leur mari, c'est soit : 1) qu'elles acceptent cette situation, ou 2) qu'elles ne peuvent pas y échapper. Fournir des moyens d'y échapper (des lieux d'hébergement, des garanties d'éloignement physique, la garantie de pouvoir être protégé même si l'affaire n'est pas encore jugée, voire si la police prétend refuser la plainte..) me paraît être le premier axe de lutte contre de telles violences, avant le durcissement des peines. On pourrait bien instaurer la peine de mort pour toute violence conjugale, si une victime n'est pas certaine de pouvoir se mettre à l'abri après avoir dénoncé les violences, elle risque de se taire.
Une mise en abîme de ça, c'est la fameuse "loi sur la burqa" (pas spécifique à la burqa en fait, mais présentée comme telle par les médias et les politiques), avec laquelle on a considéré d'une part que les femmes porteuses de voile intégral étaient trop stupides pour prendre des décisions toutes seules, donc que le port de la burqa était forcément imposé par un mari intégriste, d'autre part que le problème, c'était le fait que ces femmes portaient la burqa en public, et non qu'elles risquaient de subir des violences si elles refusaient de le faire.
Résultat : on passe d'une situation le mari intégriste autorise sa femme à mettre le nez dehors en imposant la burqa à une situation le mari intégriste impose toujours la burqa et interdit à sa femme de mettre le nez dehors. Et le dernier espoir de pouvoir un jour porter plainte et demander protection s'évanouit.
Bref, on essaie de cacher le symptôme aux yeux sensibles des électeurs au lieu de chercher à guérir la maladie, tout en méprisant complètement ceux qui ont la maladie sans présenter le symptôme (les femmes qui subissent des violences conjugales sans que ça se voie, on ne fait rien pour elles : on s'attaque juste à l'image d'Épinal du musulman intégriste).
Je ne sais pas quelle est la position du Front de Gauche là-dessus, mais j'ai été assez surpris de voir dans le documentaire "Qui a peur de l'Islam ?" qu'un député du PC avait soutenu cette loi, avec des arguments aussi gerbants que ceux du FN ou de l'UMP. Comme quoi, le dégoût et les couleurs…
Quoi qu'il en soit j'ai l'impression que de plus en plus de lois et de décisions (en tout cas celles évoquées dans les médias de masse) ont d'avantage pour but de faire de la communication que de résoudre des problèmes existants.
=> donc il faudrait par exemple permettre à toute personne (quel que soit son âge) de se placer "sous la protection" de l'état, quand bien même l'enquête ne prouverait aucune violence exercée à son égard (l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence).
Ou d'une organisation extérieure, pas forcément sous le contrôle de l'État (auprès duquel le mot "protection" a une connotation bizarre depuis quelques années).
[^] # Re: FDG
Posté par gnuzer . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception. Évalué à 7.
Une mise en abîme de ça, c'est la fameuse "loi sur la burqa" (pas spécifique à la burqa en fait, mais présentée comme telle par les médias et les politiques), avec laquelle on a considéré d'une part que les femmes porteuses de voile intégral étaient trop stupides pour prendre des décisions toutes seules, donc que le port de la burqa était forcément imposé par un mari intégriste, d'autre part que le problème, c'était le fait que ces femmes portaient la burqa en public, et non qu'elles risquaient de subir des violences si elles refusaient de le faire.
Résultat : on passe d'une situation le mari intégriste autorise sa femme à mettre le nez dehors en imposant la burqa à une situation le mari intégriste impose toujours la burqa et interdit à sa femme de mettre le nez dehors. Et le dernier espoir de pouvoir un jour porter plainte et demander protection s'évanouit.
Bref, on essaie de cacher le symptôme aux yeux sensibles des électeurs au lieu de chercher à guérir la maladie, tout en méprisant complètement ceux qui ont la maladie sans présenter le symptôme (les femmes qui subissent des violences conjugales sans que ça se voie, on ne fait rien pour elles : on s'attaque juste à l'image d'Épinal du musulman intégriste).
Je ne sais pas quelle est la position du Front de Gauche là-dessus, mais j'ai été assez surpris de voir dans le documentaire "Qui a peur de l'Islam ?" qu'un député du PC avait soutenu cette loi, avec des arguments aussi gerbants que ceux du FN ou de l'UMP. Comme quoi, le dégoût et les couleurs…
Quoi qu'il en soit j'ai l'impression que de plus en plus de lois et de décisions (en tout cas celles évoquées dans les médias de masse) ont d'avantage pour but de faire de la communication que de résoudre des problèmes existants.
Ou d'une organisation extérieure, pas forcément sous le contrôle de l'État (auprès duquel le mot "protection" a une connotation bizarre depuis quelques années).