Il est rassemblé uniquement autour de la liberté sur internet, la réforme du copyright et les libertés individuelles, c'est tout
Il me semble que c'est l'un des principes directeurs pour les "débuts" du parti : se concentrer sur ce qu'on sait faire, et élargir petit à petit au fur et à mesure que des gens qui savent de quoi on parle arrivent.
Le rapprochement est à faire avec la démocratie liquide : je donne mon pouvoir de décision, sur une question, à celui que je veux, typiquement celui qui s'y connait dans le milieu. Si on fait ça à l'assemblée, on a les experts du domaine en question qui se rassemblent et en discutent, peu importe leur parti. Ainsi, pour les questions qui touchent internet, les technologies, et tous ces machins de cryptos-communistes, ils se proposent d'apporter leur voix à l'Assemblée, parce qu'ils savent de quoi ils parlent. Ils pourraient ainsi en parler avec les autres qui s'y connaissent, qui peuvent avoir des idées différentes, et se mettre d'accord sur ce domaine en vue de légiférer. Par contre, pour les domaines où ils n'ont aucune expertise, je ne vois pas ce qu'ils pourraient apporter à la discussion… ce qui ne les empêche pas de se documenter, bien sûr.
Ce fonctionnement est à l'opposé de la vision actuelle d'un parti pour les gens: un parti doit avoir réponse à tout. Une bonne idée ne peut pas venir du parti d'en face, puisqu'il est en face. Il faut donc être implacable sur absolument tous les points. Je ne pense pas qu'on puisse raisonnablement attendre ça d'un parti qui n'a même pas 10 ans.
[^] # Re: Commencez par changer de nom
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception. Évalué à 2.
Il me semble que c'est l'un des principes directeurs pour les "débuts" du parti : se concentrer sur ce qu'on sait faire, et élargir petit à petit au fur et à mesure que des gens qui savent de quoi on parle arrivent.
Le rapprochement est à faire avec la démocratie liquide : je donne mon pouvoir de décision, sur une question, à celui que je veux, typiquement celui qui s'y connait dans le milieu. Si on fait ça à l'assemblée, on a les experts du domaine en question qui se rassemblent et en discutent, peu importe leur parti. Ainsi, pour les questions qui touchent internet, les technologies, et tous ces machins de cryptos-communistes, ils se proposent d'apporter leur voix à l'Assemblée, parce qu'ils savent de quoi ils parlent. Ils pourraient ainsi en parler avec les autres qui s'y connaissent, qui peuvent avoir des idées différentes, et se mettre d'accord sur ce domaine en vue de légiférer. Par contre, pour les domaines où ils n'ont aucune expertise, je ne vois pas ce qu'ils pourraient apporter à la discussion… ce qui ne les empêche pas de se documenter, bien sûr.
Ce fonctionnement est à l'opposé de la vision actuelle d'un parti pour les gens: un parti doit avoir réponse à tout. Une bonne idée ne peut pas venir du parti d'en face, puisqu'il est en face. Il faut donc être implacable sur absolument tous les points. Je ne pense pas qu'on puisse raisonnablement attendre ça d'un parti qui n'a même pas 10 ans.