On peut être démocrate tout en reconnaissant d'importantes limites au fonctionnement démocratique. C'est le contraire qui est dangereux : croire que parce que 50.01% des voix exprimées se sont prononcées pour A plutôt que B signifie que A doit être mis en oeuvre. Voir le théorème d'Arrow pour des explications plus théoriques. A la limite, la majorité de la population peut être d'accord pour exproprier une minorité, sans que cela soit juste. C'est pour cela que l'on a adopté à priori une constitution qui fixe les règles du jeu, et qui limite les possibilités des législateurs. Le fait d'avoir une démocratie indirecte complique encore les règles du jeu. Et ce n'est pas des expressions vides de sens comme volonté du peuple qui changeront cela.
La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres. C'est au niveau de la constitution que l'on peut l'améliorer, et particulièrement au niveau des libertés garanties contre l'état. Il faudrait en France un habeas corpus et un premier amendement !
Ceci n'empêche pas d'imaginer des régimes qui pourraient être meilleurs que la démocratie. Pourquoi une loi est-t-elle votée avec une majorité de 50% ? C'est arbitraire, pourquoi pas 60%, 70%, l'unanimité ? Pourquoi chaque voix vaut-elle autant, alors que l'on pourrait moduler selon l'implication dans ce projet particulier ? Par exemple faire seul ceux qui tiennent 10 min pied nus sur un poteaux peuvent voter, car ils sont motivés, ou obligation de perdre une journée, ou un capital de 100 voix au début de l'année, à répartir sur les différents votes, chacun votera pour les lois qui l'intéressent. On peut imaginer plein de systèmes différents, tout en étant démocrate. Ou ne pas être démocrate de façon intelligente. C'est s'interdire la réflexion qui est stupide.
[^] # Re: libertarien ??
Posté par oao . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception. Évalué à 1.
On peut être démocrate tout en reconnaissant d'importantes limites au fonctionnement démocratique. C'est le contraire qui est dangereux : croire que parce que 50.01% des voix exprimées se sont prononcées pour A plutôt que B signifie que A doit être mis en oeuvre. Voir le théorème d'Arrow pour des explications plus théoriques. A la limite, la majorité de la population peut être d'accord pour exproprier une minorité, sans que cela soit juste. C'est pour cela que l'on a adopté à priori une constitution qui fixe les règles du jeu, et qui limite les possibilités des législateurs. Le fait d'avoir une démocratie indirecte complique encore les règles du jeu. Et ce n'est pas des expressions vides de sens comme volonté du peuple qui changeront cela.
La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres. C'est au niveau de la constitution que l'on peut l'améliorer, et particulièrement au niveau des libertés garanties contre l'état. Il faudrait en France un habeas corpus et un premier amendement !
Ceci n'empêche pas d'imaginer des régimes qui pourraient être meilleurs que la démocratie. Pourquoi une loi est-t-elle votée avec une majorité de 50% ? C'est arbitraire, pourquoi pas 60%, 70%, l'unanimité ? Pourquoi chaque voix vaut-elle autant, alors que l'on pourrait moduler selon l'implication dans ce projet particulier ? Par exemple faire seul ceux qui tiennent 10 min pied nus sur un poteaux peuvent voter, car ils sont motivés, ou obligation de perdre une journée, ou un capital de 100 voix au début de l'année, à répartir sur les différents votes, chacun votera pour les lois qui l'intéressent. On peut imaginer plein de systèmes différents, tout en étant démocrate. Ou ne pas être démocrate de façon intelligente. C'est s'interdire la réflexion qui est stupide.