En fait la principale question que je me pose est : pourquoi ajouter un nouveau shell avec la syntaxe d'un produit propriétaire sur un linux ?
Surtout que le cli cisco, c'est un peu ce que cmd.exe est à un shell unix.
Je ne vois pas l'avantage de cela par rapport à l'édition d'un fichier de conf. J'ai un peu pratiqué quagga pour du BGP avec son mode cli, c'est juste l'enfer. Je garde mon baril d'openbgpd et sa syntaxe claire.
Je sais que ce commentaire est un peu négatif mais si tu es capable de répondre à toute ces intérogations en gardant ton entousiasme alors je te dirai : vas y fonce et code un truc bien !
[^] # Re: Mais pourquoi faire ?
Posté par Patrick Lamaizière (site web personnel) . En réponse au journal Sondage d'intérêt pour fwallsh. Évalué à 1.
Surtout que le cli cisco, c'est un peu ce que cmd.exe est à un shell unix.
Je ne vois pas l'avantage de cela par rapport à l'édition d'un fichier de conf. J'ai un peu pratiqué quagga pour du BGP avec son mode cli, c'est juste l'enfer. Je garde mon baril d'openbgpd et sa syntaxe claire.
Pas mieux, allez-y les gars.
les pixels au peuple !