Ca tombe bien en general quand on a pas une memoire de poisson rouge, on se souvient quand mene de ce que l'on a ecrit….
C'est pour cela que je ne cite pas du tout s'il n'y a pas ambiguité, où juste la bonne partie qui lève l'ambiguité. Cce que je ferai même en joignant l'historique de la conversation si mon destinataire souhaite cet historique, par exemple s'il est un nouvel intervenant au débat ou s'il a perdu des mails).
et l,on peut toujours descendre si VRAIMENT on a une memoire de poisson rouge
Je répondrais ton propre avis, qui est suffisant :
ou juste cliquer sur le message précédent dans l'arbre justement
Pourquoi avoir deux historiques (ou plutôt, autant d'historiques qu'il y a de mail) ?
Pourquoi la taille mémoire de la conversation devrait être (n2+n)/2 quand elle pourrait être de n (où n est le nombre de messages, ou d'octets) ? Nos logiciels nous le permettent.
La présente discussion fait à peu près 55 ko, en top postant, elle ferait 1.5 mo. Là je parles en texte brut, en HTML elle fait environ 220 ko, en top postant, elle ferait 24 mo. Pourquoi ?
OK, nos boîtes mails n'ont plus de quota à 6 mo comme en 2005, mais ma boîte mail actuelle fait plus de 2go et je pense que je pourrais avoir autant de contenu en beaucoup moins de place ! Oui tu peux répondre que ça se gzip sûrement très bien vu la redondance… il n'y aurai pas besoin de gzip sans cette redondance, comme il n'y aurai pas besoin de code pour détecter que telle partie du mail appartient en fait à un autre mail et qu'il faut le cacher…
Parce que devoir scroller des centaines de ligne pour avoir acces au nouveau message, c'est particulierement cretin….
Je ne te suis pas, là, l'alternative au top post, n'est pas le bottom post où je ne sais quoi : c'est de citer que ce qui est nécessaire, c'est à dire préciser à qui on répond quand il y a plusieurs intervenants, et à quelle partie on répond, chose qu'on est parfois obligé de faire même en joignant toute la conversation, de toute manière.
Et y a besoin d'aucun hack de quoi que ce soit pour ca…(arbre de discussion avec les entetes d'un cote, message de l'autre).
Et si on veut tout les messages affichés dans l'ordre de discussion dans une seule vue, au lieu de deux vues, "entêtes" et "un seul message" ? Il faut bien un hack pour nettoyer la conversation du texte inutile. Ce que fait Gmail, ce que fait Geary (qui n'est pas un webmail), c'est très confortable.
Tiens je propose de recoder DLFP avec une iframe qui contient la liste des entêtes de chaque message, et une iframe qui contient un et un seul commentaire à la fois ! Pourquoi ce que toute le monde fait sur un forum, personne ne le fait dans un mail ? Je ne connais personne sur un forum web qui top post ! Il se prendrait un avertissement assez vite !
Au passage, quand on laisse toute un historique de conversation en bas d'un mail, en fait ce n'est pas une citation, c'est une pièce jointe, et oh ! le format du mail prévoit justement un format de mail pour les pièces jointes ! Pourquoi devrait-on développer du code d'analyse de contenu pour dissocier le message nouveau de l'historique, quand le format du mail a été inventé pour décrire tout ça ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: c'est quoi le rapport ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox et Thunderbird, livrée 14. Évalué à 6.
C'est pour cela que je ne cite pas du tout s'il n'y a pas ambiguité, où juste la bonne partie qui lève l'ambiguité. Cce que je ferai même en joignant l'historique de la conversation si mon destinataire souhaite cet historique, par exemple s'il est un nouvel intervenant au débat ou s'il a perdu des mails).
Je répondrais ton propre avis, qui est suffisant :
Pourquoi avoir deux historiques (ou plutôt, autant d'historiques qu'il y a de mail) ?
Pourquoi la taille mémoire de la conversation devrait être (n2+n)/2 quand elle pourrait être de n (où n est le nombre de messages, ou d'octets) ? Nos logiciels nous le permettent.
La présente discussion fait à peu près 55 ko, en top postant, elle ferait 1.5 mo. Là je parles en texte brut, en HTML elle fait environ 220 ko, en top postant, elle ferait 24 mo. Pourquoi ?
OK, nos boîtes mails n'ont plus de quota à 6 mo comme en 2005, mais ma boîte mail actuelle fait plus de 2go et je pense que je pourrais avoir autant de contenu en beaucoup moins de place ! Oui tu peux répondre que ça se gzip sûrement très bien vu la redondance… il n'y aurai pas besoin de gzip sans cette redondance, comme il n'y aurai pas besoin de code pour détecter que telle partie du mail appartient en fait à un autre mail et qu'il faut le cacher…
Je ne te suis pas, là, l'alternative au top post, n'est pas le bottom post où je ne sais quoi : c'est de citer que ce qui est nécessaire, c'est à dire préciser à qui on répond quand il y a plusieurs intervenants, et à quelle partie on répond, chose qu'on est parfois obligé de faire même en joignant toute la conversation, de toute manière.
Et si on veut tout les messages affichés dans l'ordre de discussion dans une seule vue, au lieu de deux vues, "entêtes" et "un seul message" ? Il faut bien un hack pour nettoyer la conversation du texte inutile. Ce que fait Gmail, ce que fait Geary (qui n'est pas un webmail), c'est très confortable.
Tiens je propose de recoder DLFP avec une iframe qui contient la liste des entêtes de chaque message, et une iframe qui contient un et un seul commentaire à la fois ! Pourquoi ce que toute le monde fait sur un forum, personne ne le fait dans un mail ? Je ne connais personne sur un forum web qui top post ! Il se prendrait un avertissement assez vite !
Au passage, quand on laisse toute un historique de conversation en bas d'un mail, en fait ce n'est pas une citation, c'est une pièce jointe, et oh ! le format du mail prévoit justement un format de mail pour les pièces jointes ! Pourquoi devrait-on développer du code d'analyse de contenu pour dissocier le message nouveau de l'historique, quand le format du mail a été inventé pour décrire tout ça ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes