Vous auriez pu toi et xavier mettre vos commentaires ensembles, mais je réponds ici.
Alors voilà: on vous propose une théorie, qui à défaut d'être prouvée vraie est crédible à mes yeux de pas vraiment initié.
Et là les commentaires c'est "même pas vrai!" ou "moi j'ai pas confiance!".
Alors ma petite question à moi: qu'est-ce qui est faux dans le raisonnement?
Parce que personnellement, j'ai toujours cru que c'est effectivement comme ça que ça fonctionnait: la dette augmente continuellement, et le système tient grâce à la croissance, l'inflation, et la "redistribution" de cette dette via les échanges commerciaux.
C'est-à-dire que oui, il faut rembourser plus que ce qu'on a emprunté, et au total, il n'y a pas assez d'argent dans le système. Impasse?
Ben non: d'abord avec un échange de dette, je fais rentrer de l'argent de mon côté pendant que mes "partenaires" augmentent leur dette propre (les partenaires de l'État sont les contribuables, et tout ceux qui font rentrer de l'argent). Avec l'inflation, la dette est plus facile à rembourser, et je recommence un cycle avec un emprunt un peu plus gros, lequel me permet de rembourser le précédent et continuer à investir. Je m'endette dessus, mais c'est pas grave: tant qu'il y a de la croissance, je pourrai justifier le cycle suivant d'emprunt encore un peu plus gros.
Si on emprunte trop, et qu'on dépense trop sans faire rentrer d'argent, on casse l'équilibre du cycle: on doit emprunter encore beaucoup plus que l'augmentation habituelle. Là les banques s'inquiètent un peu "mais euh… avec l'argent, tu crées de la valeur monnayable, hein?". Ben non: les comptes sont super pas bons. On dépense tout, on ne gagne presque rien, et on retourne à la banque avec une augmentation de plus en plus rapide. Du coup, deux solutions pour la banque: augmenter les taux d'intérêt pour te forcer à te calmer, ce qui peut en fait empirer les choses si le message ne passe pas, ou accepter une folle inflation.
En Europe, on opte pour la première solution. Le problème c'est qu'on est arrivé à la situation où les choses empirent, parce que la Grèce n'a jamais ré-équilibré ses finances.
Mais comme tu le dis: je ne suis pas économiste non plus. Si quelqu'un me dit que je me plante, je suis tout prêt à écouter, à condition que ça aille plus loin que "nan mais n'importe quoi!". Il faut une argumentation…
[^] # Re: Vive le format vidéo
Posté par Maclag . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 5.
Vous auriez pu toi et xavier mettre vos commentaires ensembles, mais je réponds ici.
Alors voilà: on vous propose une théorie, qui à défaut d'être prouvée vraie est crédible à mes yeux de pas vraiment initié.
Et là les commentaires c'est "même pas vrai!" ou "moi j'ai pas confiance!".
Alors ma petite question à moi: qu'est-ce qui est faux dans le raisonnement?
Parce que personnellement, j'ai toujours cru que c'est effectivement comme ça que ça fonctionnait: la dette augmente continuellement, et le système tient grâce à la croissance, l'inflation, et la "redistribution" de cette dette via les échanges commerciaux.
C'est-à-dire que oui, il faut rembourser plus que ce qu'on a emprunté, et au total, il n'y a pas assez d'argent dans le système. Impasse?
Ben non: d'abord avec un échange de dette, je fais rentrer de l'argent de mon côté pendant que mes "partenaires" augmentent leur dette propre (les partenaires de l'État sont les contribuables, et tout ceux qui font rentrer de l'argent). Avec l'inflation, la dette est plus facile à rembourser, et je recommence un cycle avec un emprunt un peu plus gros, lequel me permet de rembourser le précédent et continuer à investir. Je m'endette dessus, mais c'est pas grave: tant qu'il y a de la croissance, je pourrai justifier le cycle suivant d'emprunt encore un peu plus gros.
Si on emprunte trop, et qu'on dépense trop sans faire rentrer d'argent, on casse l'équilibre du cycle: on doit emprunter encore beaucoup plus que l'augmentation habituelle. Là les banques s'inquiètent un peu "mais euh… avec l'argent, tu crées de la valeur monnayable, hein?". Ben non: les comptes sont super pas bons. On dépense tout, on ne gagne presque rien, et on retourne à la banque avec une augmentation de plus en plus rapide. Du coup, deux solutions pour la banque: augmenter les taux d'intérêt pour te forcer à te calmer, ce qui peut en fait empirer les choses si le message ne passe pas, ou accepter une folle inflation.
En Europe, on opte pour la première solution. Le problème c'est qu'on est arrivé à la situation où les choses empirent, parce que la Grèce n'a jamais ré-équilibré ses finances.
Mais comme tu le dis: je ne suis pas économiste non plus. Si quelqu'un me dit que je me plante, je suis tout prêt à écouter, à condition que ça aille plus loin que "nan mais n'importe quoi!". Il faut une argumentation…