Je trouve qu'il y a, parmi les adorateurs de Unix, un grand problèmes à admettre les défauts de ce modèle et la nécessité de changer un peu les basfonds du système.
La philosophie Unix n'est certes pas parfaite, mais elle reste à mon sens à ce jour la meilleure philosophie OS existante. Elle n'a d'ailleurs pour ainsi dire aucun concurrent. Elle repose sur deux principes :
1) Tout est fichier (ou ce que vous voulez d'autre, ce n'est pas le point important. Le truc important c'est que chaque élément de l'OS peut être chainé avec chaque autre élément de l'OS pour peut qu'ils tournent dans le même ring)
2) Un programme fait une chose unique et le fait bien.
L'avantage de cette philosophie c'est qu'elle est simple et applicable partout. C'est aussi la seule philosophie OS existante au niveau générique. Non parceque la philosophie générique Windows, Mac OS X ou même VMS j'attend toujours qu'on me l'explique. Le seule truc qui s'en rapproche un peu c'est la philosophie gros système IBM - qui revient généralement à "On fout tout ce qu'on peut en base de données - Et dès qu'on peut on fait des opérations atomiques". C'est pas tout à fait la philosophie Unix, mais il y a quand même une ressemblance non ?
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que Unix a fêté ses 40 ans ce qui à l'échelle de l'informatique est considérablement vieux.
C'est très très vieux même à l'échelle de l'informatique même. Mais c'est quand même nettement plus jeune que d'autres principes comme la logique booléenne par exemple. Il ne faut pas confondre la philosophie Unix et les différentes implémentations. Il ne viendrait à l'idée de personne de remttre au gout du jour un scheduler Xerox des années 70, mais même en étant au top du top on peut respecter la philosophie Unix. En fait généralement les gens qui ne respectent pas la philosophie Unix se retrouvent avec des problèmes graves d'atomicité, de synchronisation, de mise à jour etc. Ca ne veut pas dire que ces problèmes n'existent pas sous Unix, juste qu'ils sont souvent nettement plus simple à résoudre. Et ca ne veut pas dir enon plus que ces problèmes sont insolubles sous un système qui ne respecte pas la philosophie Unix, juste que c'est souvent pénalisant (d'ailleurs à ce propos j'admire Microsoft qui est capable de créer un système d'exploitation qui tient sur 2,5Go amis qui nécessite 4,2Go de mises à jour et qui est capable de se mettre à jour correctement sur des milliers de machines différentes. Ce doit être un problème fascinant à résoudre, mais je suis quand même content de ne pas l'avoir.)
Il est je pense néfaste de prétendre que les systèmes basés sur Unix sont parfaits et sont capables d'affronter le monde moderne sans améliorations.
Si encore il s'agissait d'améliorations… Est-ce que Pulse-audio améliore Linux ? Non, il ne touche pas au système. Améliorer Linux ca serait de documenter Alsa ou de le foutre dehors une bonne fois pour toute en codant un remplaçant valable techniquement et simple à utiliser. Est-ce que systemd améliore Linux ? Non il ne touche pas au fondamentaux du système, il permet juste de disposer d'une espèce de garbage collector qui va tuer les zombis laissés par une fermeture incorrecte d'un programme, au prix tout de même d'une pléthore d'outils et de pilotes kernel qui font que la moindre faille de sécurité dans DBus va impacter l'ensemble du système de façon globale.
Et pourtant les améliorations possibles dans les distribs c'est pas ce qui manque : Les ACL active par défaut par exemple, ca devrait être la norme et non l'exception. Si ifconfig Linux doit vraiment mourrir, ca serait bien qu'il le fasse, parceque là il agonise depuis 1999 et ca commence à être un poil ridicule. Si UTF-8 doit être le sauveur du monde, on devrait peut-être se pencher un peu plus sur un FS capable de gérer proprement les noms de fichiers qui contiennent des caractères interdits. Si IPv6 doit remplacer IPv4, il va peut être falloir pondre quelques outils qui permettent de construire une machine en ::2 proprement, parceque la machine IPv6 qui choppe son adresse en DHCP et qui sort dans un tunnel v4 après un petit coup de NAT6 sur la gueule ca fait rigoler tout le monde etc.
C'est pas les axes d'améliorations qui manquent, même en respectant à la lettre la philosophie Unix.
c'est ce que font les outils que tu cites et qui ne sont pourtant pas gênants dans le cadre d'une utilisation serveur.
Déjà ce que font les outils cités, ca pénalise une utilisation serveur. Quand on doit se frapper du policykit sauce Red Hat sur une RHEL pour obtenir un comportement qui n'est pas prévu à 100% par la maison mère on douille. Systemd ca me fait pas rire non plus et network-manager encore moins.
Ensuite Les outils ne font que balayer la poussière sous le tapis. On a pas amélioré Alsa qui est toujours en pseudo-beta, alors on oblige tout le monde à passer par un programme en userland. On a toujours pas viré ifconfig, alors on masque tout ça derrière une nouvelle interface qui évite sogneusement toute modification trop sensibles de certains éléments, notamment en évitant à l'utilisateur de se prendre les pieds dans des règles firewall qui commencent sérieusement à déborder de ce qu'on peut attendre d'un firewall etc.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Quelle distribution restera dans l'esprit UNIX?. Évalué à 10.
Je trouve qu'il y a, parmi les adorateurs de Unix, un grand problèmes à admettre les défauts de ce modèle et la nécessité de changer un peu les basfonds du système.
La philosophie Unix n'est certes pas parfaite, mais elle reste à mon sens à ce jour la meilleure philosophie OS existante. Elle n'a d'ailleurs pour ainsi dire aucun concurrent. Elle repose sur deux principes :
1) Tout est fichier (ou ce que vous voulez d'autre, ce n'est pas le point important. Le truc important c'est que chaque élément de l'OS peut être chainé avec chaque autre élément de l'OS pour peut qu'ils tournent dans le même ring)
2) Un programme fait une chose unique et le fait bien.
L'avantage de cette philosophie c'est qu'elle est simple et applicable partout. C'est aussi la seule philosophie OS existante au niveau générique. Non parceque la philosophie générique Windows, Mac OS X ou même VMS j'attend toujours qu'on me l'explique. Le seule truc qui s'en rapproche un peu c'est la philosophie gros système IBM - qui revient généralement à "On fout tout ce qu'on peut en base de données - Et dès qu'on peut on fait des opérations atomiques". C'est pas tout à fait la philosophie Unix, mais il y a quand même une ressemblance non ?
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que Unix a fêté ses 40 ans ce qui à l'échelle de l'informatique est considérablement vieux.
C'est très très vieux même à l'échelle de l'informatique même. Mais c'est quand même nettement plus jeune que d'autres principes comme la logique booléenne par exemple. Il ne faut pas confondre la philosophie Unix et les différentes implémentations. Il ne viendrait à l'idée de personne de remttre au gout du jour un scheduler Xerox des années 70, mais même en étant au top du top on peut respecter la philosophie Unix. En fait généralement les gens qui ne respectent pas la philosophie Unix se retrouvent avec des problèmes graves d'atomicité, de synchronisation, de mise à jour etc. Ca ne veut pas dire que ces problèmes n'existent pas sous Unix, juste qu'ils sont souvent nettement plus simple à résoudre. Et ca ne veut pas dir enon plus que ces problèmes sont insolubles sous un système qui ne respecte pas la philosophie Unix, juste que c'est souvent pénalisant (d'ailleurs à ce propos j'admire Microsoft qui est capable de créer un système d'exploitation qui tient sur 2,5Go amis qui nécessite 4,2Go de mises à jour et qui est capable de se mettre à jour correctement sur des milliers de machines différentes. Ce doit être un problème fascinant à résoudre, mais je suis quand même content de ne pas l'avoir.)
Il est je pense néfaste de prétendre que les systèmes basés sur Unix sont parfaits et sont capables d'affronter le monde moderne sans améliorations.
Si encore il s'agissait d'améliorations… Est-ce que Pulse-audio améliore Linux ? Non, il ne touche pas au système. Améliorer Linux ca serait de documenter Alsa ou de le foutre dehors une bonne fois pour toute en codant un remplaçant valable techniquement et simple à utiliser. Est-ce que systemd améliore Linux ? Non il ne touche pas au fondamentaux du système, il permet juste de disposer d'une espèce de garbage collector qui va tuer les zombis laissés par une fermeture incorrecte d'un programme, au prix tout de même d'une pléthore d'outils et de pilotes kernel qui font que la moindre faille de sécurité dans DBus va impacter l'ensemble du système de façon globale.
Et pourtant les améliorations possibles dans les distribs c'est pas ce qui manque : Les ACL active par défaut par exemple, ca devrait être la norme et non l'exception. Si ifconfig Linux doit vraiment mourrir, ca serait bien qu'il le fasse, parceque là il agonise depuis 1999 et ca commence à être un poil ridicule. Si UTF-8 doit être le sauveur du monde, on devrait peut-être se pencher un peu plus sur un FS capable de gérer proprement les noms de fichiers qui contiennent des caractères interdits. Si IPv6 doit remplacer IPv4, il va peut être falloir pondre quelques outils qui permettent de construire une machine en ::2 proprement, parceque la machine IPv6 qui choppe son adresse en DHCP et qui sort dans un tunnel v4 après un petit coup de NAT6 sur la gueule ca fait rigoler tout le monde etc.
C'est pas les axes d'améliorations qui manquent, même en respectant à la lettre la philosophie Unix.
c'est ce que font les outils que tu cites et qui ne sont pourtant pas gênants dans le cadre d'une utilisation serveur.
Déjà ce que font les outils cités, ca pénalise une utilisation serveur. Quand on doit se frapper du policykit sauce Red Hat sur une RHEL pour obtenir un comportement qui n'est pas prévu à 100% par la maison mère on douille. Systemd ca me fait pas rire non plus et network-manager encore moins.
Ensuite Les outils ne font que balayer la poussière sous le tapis. On a pas amélioré Alsa qui est toujours en pseudo-beta, alors on oblige tout le monde à passer par un programme en userland. On a toujours pas viré ifconfig, alors on masque tout ça derrière une nouvelle interface qui évite sogneusement toute modification trop sensibles de certains éléments, notamment en évitant à l'utilisateur de se prendre les pieds dans des règles firewall qui commencent sérieusement à déborder de ce qu'on peut attendre d'un firewall etc.