J'espère que tu ne le prends pas mal (j'ai vaguement eu cette impression dans tes commentaires précédents)
Un peu, mais ça va, je vais mieux maintenant :-)
Je suis globalement d'accord avec toi : Il ne faut pas faire des trucs compliqués juste pour l'envie/parce qu'on sait le faire.
Il n'empêche que si la POO répond à beaucoup de problématiques, ce n'est pas la solution à tous les problèmes.
Ce n'est pas parce que des fonctions utilisent un ensemble communs de paramètres qu'il faut obligatoirement les regrouper dans une même classe.
L'exemple bidon que je vois rapidement c'est un système de véhicules (avec les héritages voiture, camion, …) qui se déplace sur plusieurs terrains.
Ce n'est pas parce que la majorité des méthodes de Vehicule utilise les mêmes paramètres (relatifs à l'environnement) qu'ils doivent être mis dans la classe Vehicule. (Tu me diras que ça doit être mis dans la classe Terrain et qu'il faut passer un objet Terrain aux méthodes alors je te répondrais que je suis d'accord mais que ce n'est pas dans la classe Vehicule)
Ça s'apparente plus ici à une programmation par contexte. C'est pas de la POO (bien que ça l'utilise en interne) c'est autre chose. On pourrait avoir un code de ce genre:
context1=Context(vehicule1,terrain1)context2=Context(vehicule2,terrain)compare_context(context1,context2)context1.fonction_de_vehicule()# dans le context1context1.fonction_de_vehicule(vitesse_vent=5)# dans le context1 mais avec un vent de 5m/s
Python fournit beaucoup de fonctionnalités qui sortent de la POO classique (duck typing, metaclass, decorator, introspection du code, … ). Ce ne sont pas des trucs alambiqués qui dénaturent python. C'est juste que python n'est pas C++ ou java.
Ne pas utiliser ces fonctionnalités (cette puissance) juste parce que c'est pas de la POO est stupide (l'utiliser juste parce que c'est disponible est aussi stupide). Il faut voir en fonction du besoin, que je ne connait pas (comme toi).
Après je suis désolé, ma classe Wrapper (qui devrait s'appeler Context) n'est pas compliqué. Elle mérite peut être quelques commentaires et fonctions intermédiaires mais la base de l'algo est extrêmement simple : utiliser un dictionnaire de valeur pour remplir les "trous" dans les arguments lors d'un appel de fonction. Ça se résume en 20/30 lignes et c'est générique.
Certes ça demande de comprendre ce qu'il se passe et ça change par rapport à la POO. Mais la POO a apporté les mêmes changements par rapport à la programmation procédural. Ce n'était pas une mauvaise chose et ça ne l'a pas remplacé. (je n'ai toutefois pas la prétention d'inventer un nouveau paradigme de programmation)
[^] # Re: wrapper et decorateur
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au message Argument de fonction récurrent. Évalué à 2.
Un peu, mais ça va, je vais mieux maintenant :-)
Je suis globalement d'accord avec toi : Il ne faut pas faire des trucs compliqués juste pour l'envie/parce qu'on sait le faire.
Il n'empêche que si la POO répond à beaucoup de problématiques, ce n'est pas la solution à tous les problèmes.
Ce n'est pas parce que des fonctions utilisent un ensemble communs de paramètres qu'il faut obligatoirement les regrouper dans une même classe.
L'exemple bidon que je vois rapidement c'est un système de véhicules (avec les héritages voiture, camion, …) qui se déplace sur plusieurs terrains.
Ce n'est pas parce que la majorité des méthodes de Vehicule utilise les mêmes paramètres (relatifs à l'environnement) qu'ils doivent être mis dans la classe Vehicule. (Tu me diras que ça doit être mis dans la classe Terrain et qu'il faut passer un objet Terrain aux méthodes alors je te répondrais que je suis d'accord mais que ce n'est pas dans la classe Vehicule)
Ça s'apparente plus ici à une programmation par contexte. C'est pas de la POO (bien que ça l'utilise en interne) c'est autre chose. On pourrait avoir un code de ce genre:
Python fournit beaucoup de fonctionnalités qui sortent de la POO classique (duck typing, metaclass, decorator, introspection du code, … ). Ce ne sont pas des trucs alambiqués qui dénaturent python. C'est juste que python n'est pas C++ ou java.
Ne pas utiliser ces fonctionnalités (cette puissance) juste parce que c'est pas de la POO est stupide (l'utiliser juste parce que c'est disponible est aussi stupide). Il faut voir en fonction du besoin, que je ne connait pas (comme toi).
Après je suis désolé, ma classe Wrapper (qui devrait s'appeler Context) n'est pas compliqué. Elle mérite peut être quelques commentaires et fonctions intermédiaires mais la base de l'algo est extrêmement simple : utiliser un dictionnaire de valeur pour remplir les "trous" dans les arguments lors d'un appel de fonction. Ça se résume en 20/30 lignes et c'est générique.
Certes ça demande de comprendre ce qu'il se passe et ça change par rapport à la POO. Mais la POO a apporté les mêmes changements par rapport à la programmation procédural. Ce n'était pas une mauvaise chose et ça ne l'a pas remplacé. (je n'ai toutefois pas la prétention d'inventer un nouveau paradigme de programmation)
Matthieu Gautier|irc:starmad