En fait, ces confusions sont sans doute fréquentes après la lecture de l'article de linuxmain.
Ca commence par :
« At issue initially was Bitkeeper's restriction on how the free-of-cost version of the program may be used, though some had always been uncomfortable about use of a product in kernel development when that product is not itself published under the GNU General Public License. When restrictions in the BitKeeper license came to light, Stallman commented to the Kernel development list that this is what happens when software is employed that is not free by the Free Software Foundation's definition »
On remarque que selon cet article, certains ne sont pas content de BitKeeper par ce qu'il n'est pas publié selon la GPL, et que RMS évoque ce qui arrive lorsqu'un logiciel n'est pas libre selon le point de vue de la FSF.
On en comprend que :
1) ceux qui n'aiment pas BitKeeper sont des fanatiques qui a priori n'acceptent que la GPL.
2) BitKeeper pourrait ^etre considéré comme libre, selon une autre définition (difficulté : le by the FSF's definition est-il là uniquement pour dire qu'il ne s'agit pas de "free as beer" - si c'était le cas, je pense que le "free as freedom" aurait été employé).
Le premier paragraphe nous raconte donc que c'est une querelle entre supposés fous furieux pro-FSF et un logiciel qu'on n'ose pas qualifier de logiciel propriétaire (première occurence du terme dans une citation).
La suite de l'article évoque les reproches généralement fait à la GPL. Qui sont à proprement parler completement hors-sujet.
Ce procédé permet effectivement de déporter le débat sur les questions purement philosophique, « software licensing philosophy ».
Ce qui fait apparaitre la discussion en parfait hors-sujet sur la liste du noyau...
Ce qui permet d'introduire le message de Larry McVoy, de BitKeeper:
« "It's not a free speech issue, it's a question of whether this is the place for that sort of discussion. We could discuss pro-choice vs pro-life here as well but we don't, this isn't the place for it." »
En effet, comme cela surprend, ce monsieur considère que la liste de discussion du noyau n'est pas l'endroit approprier pour évoquer les outils utilisés dans le développement du noyau...
Et pourquoi ?
Seule la fin de l'article semble rattraper le reste.
[^] # un texte à commenter ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Ca commence par :
« At issue initially was Bitkeeper's restriction on how the free-of-cost version of the program may be used, though some had always been uncomfortable about use of a product in kernel development when that product is not itself published under the GNU General Public License. When restrictions in the BitKeeper license came to light, Stallman commented to the Kernel development list that this is what happens when software is employed that is not free by the Free Software Foundation's definition »
On remarque que selon cet article, certains ne sont pas content de BitKeeper par ce qu'il n'est pas publié selon la GPL, et que RMS évoque ce qui arrive lorsqu'un logiciel n'est pas libre selon le point de vue de la FSF.
On en comprend que :
1) ceux qui n'aiment pas BitKeeper sont des fanatiques qui a priori n'acceptent que la GPL.
2) BitKeeper pourrait ^etre considéré comme libre, selon une autre définition (difficulté : le by the FSF's definition est-il là uniquement pour dire qu'il ne s'agit pas de "free as beer" - si c'était le cas, je pense que le "free as freedom" aurait été employé).
Le premier paragraphe nous raconte donc que c'est une querelle entre supposés fous furieux pro-FSF et un logiciel qu'on n'ose pas qualifier de logiciel propriétaire (première occurence du terme dans une citation).
La suite de l'article évoque les reproches généralement fait à la GPL. Qui sont à proprement parler completement hors-sujet.
Ce procédé permet effectivement de déporter le débat sur les questions purement philosophique, « software licensing philosophy ».
Ce qui fait apparaitre la discussion en parfait hors-sujet sur la liste du noyau...
Ce qui permet d'introduire le message de Larry McVoy, de BitKeeper:
« "It's not a free speech issue, it's a question of whether this is the place for that sort of discussion. We could discuss pro-choice vs pro-life here as well but we don't, this isn't the place for it." »
En effet, comme cela surprend, ce monsieur considère que la liste de discussion du noyau n'est pas l'endroit approprier pour évoquer les outils utilisés dans le développement du noyau...
Et pourquoi ?
Seule la fin de l'article semble rattraper le reste.