Il n'y a aujourd'hui pas d'outil libre qui permet de faire ce que permet BitKeeper
Il existe des solutions libres assez proches, sauf erreur, et ce serait l'occasion de les perfectionner et d'avoir au final un produit adapté nickel au developpement du kernel. C'est comme d'habitude, quoi: il faut accepter une perte de temps immédiate pour des gains de temps et d'outils énormes sur du moyen terme.
Et puis bon, qu'est-ce qu'une perte de temps sur un soft libre ? C'est bien quand ça avance, mais après tout, le développement de linux n'est pas fait pour être rentable, non ?
emmerder des gens sur le choix de leurs softs, qui apres tout ne regarde qu'eux.
Je suis tout a fait d'accord sur le fait que les gens utilisent ce qu'ils veulent. Si RMS n'aime pas le soft utilisé par les dev kernel, beh qu'il ne l'utilise pas !
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Il existe des solutions libres assez proches, sauf erreur, et ce serait l'occasion de les perfectionner et d'avoir au final un produit adapté nickel au developpement du kernel. C'est comme d'habitude, quoi: il faut accepter une perte de temps immédiate pour des gains de temps et d'outils énormes sur du moyen terme.
Et puis bon, qu'est-ce qu'une perte de temps sur un soft libre ? C'est bien quand ça avance, mais après tout, le développement de linux n'est pas fait pour être rentable, non ?
emmerder des gens sur le choix de leurs softs, qui apres tout ne regarde qu'eux.
Je suis tout a fait d'accord sur le fait que les gens utilisent ce qu'ils veulent. Si RMS n'aime pas le soft utilisé par les dev kernel, beh qu'il ne l'utilise pas !