Ce n'était qu'une façon de résumer certaines positions scientistes, ce qui me permettait de répondre au commentaire de xavier dumont.
Je fais une nette distinction entre une philosophie (en gros, un système de représentations d'un ensemble d'aspects du monde, qui est sa propre fin, non-dogmatique, académiquement construit et académiquement discutable et discuté), une religion (un ensemble dogmatique et total de représentations du monde, qui n'est pas sa propre fin mais le moyen de pratiques et d'organisation sociales - ce qui est la vision constructiviste et structuraliste des religions en anthropo et en socio) et une superstition (une croyance très spécifique, socialement construite et qui remplit certaines fonctions psychologiques et micro-sociales).
Et les théories scientistes, que ce soient celles d'hier (du logicisme de Russel et du premier Wittgenstein au positivisme du cercle de Vienne) ou celles d'aujourd'hui (qui sont plus des réactions à certains excès du postmodernisme et n'ont qu'une filiation très ténue avec le scientisme du tournant du XXème, comme les théories de Bouveresse - qui ne se reconnaitrait d'ailleurs pas comme scientiste, vu qu'il emploie ce terme dans un tout autre sens, mais est bien accusé de scientisme par certains postmodernes) sont bien des systèmes philosophiques. Discuter de la validité de ces systèmes dépasse de très loin mes compétences.
Je reconnais aussi qu'il y a une forme «vulgaire» du scientisme qui fonctionne à peu près comme une religion.
[^] # Re: scientificité et scientisme....
Posté par Passant . En réponse au journal En Inde, un calvaire oppose catholiques et scientistes. Évalué à 5.
Ce n'était qu'une façon de résumer certaines positions scientistes, ce qui me permettait de répondre au commentaire de xavier dumont.
Je fais une nette distinction entre une philosophie (en gros, un système de représentations d'un ensemble d'aspects du monde, qui est sa propre fin, non-dogmatique, académiquement construit et académiquement discutable et discuté), une religion (un ensemble dogmatique et total de représentations du monde, qui n'est pas sa propre fin mais le moyen de pratiques et d'organisation sociales - ce qui est la vision constructiviste et structuraliste des religions en anthropo et en socio) et une superstition (une croyance très spécifique, socialement construite et qui remplit certaines fonctions psychologiques et micro-sociales).
Et les théories scientistes, que ce soient celles d'hier (du logicisme de Russel et du premier Wittgenstein au positivisme du cercle de Vienne) ou celles d'aujourd'hui (qui sont plus des réactions à certains excès du postmodernisme et n'ont qu'une filiation très ténue avec le scientisme du tournant du XXème, comme les théories de Bouveresse - qui ne se reconnaitrait d'ailleurs pas comme scientiste, vu qu'il emploie ce terme dans un tout autre sens, mais est bien accusé de scientisme par certains postmodernes) sont bien des systèmes philosophiques. Discuter de la validité de ces systèmes dépasse de très loin mes compétences.
Je reconnais aussi qu'il y a une forme «vulgaire» du scientisme qui fonctionne à peu près comme une religion.