Alors le document auquel je fais reference, c'est celui-ci.
Je ne connaissais pas du tout afterres 2050, je n'ai pas trouve de rapport en ligne, tu aurais un lien vers celui-ci ?
Effectivement je n'avais pas vu ce graphique dans ton document a la page 29. Il est interressant, mais il me pose beaucoup de question. Tout d'abord les laves linges et laves vaisselles qui consomme principalement pour chauffer l'eau peuvent avoir une consommation grandement diminue si ils utilisent de l'eau chauffe par une pompe a chaleur ou mieux, du solaire thermique. Donc pourquoi leur consomation d'energie ne varie pas ou quasiment pas entre 2010 et 2050.
La part de l'informatique et de l'audio visuelle fond effectivement comme neige au soleil. Mais cela s'oppose completement a la tendance actuelle, ou globalement le gain energetique est compense par l'utilisation d'ordinateur dans un nombre grandissant d'appareil. Donc il y a bien un retournement complet de tendances de ce cote la.
Pour ce qui est du photovoltaique, oui, il s'ameliore et oui, si il continue sur ce trend, on aura quelque chose d'interressant dans probablement 10 ans. Mais ca veut surtout dire que durant ces dix ans depenser de l'argent dans autre chose que la recherche fondamentale, puis l'industrialisation et enfin l'achat de panneau, n'est pas rentable. Partir trop tot sur une technologie qui n'est pas prete, va prendre des ressources et de l'energie a d'autre changement qu'on doit prioritise en premier.
Interressant ton lien pour le projet Myrte. Je n'ai pas trouve les informations concernant sont rendement, mais il ne produit pas de biogaz. C'est une centrale solaire qui alimente une pile a combustible (hydrogene/oxygene et non methane). De plus, je ne suis pas convaincu de l'utilisation du solaire photovoltaique en Corse, car de ce que j'ai compris le rendement des panneaux photovoltaique depend aussi de la temperature. Plus il fait chaud, moins leur rendement est bon. C'est pour ca que les panneaux photovoltaiques ont d'ailleur du sens en Allemagne ou a Lille.
Pour le gaz et le petrole, je m'appuie surtout sur la page 22 et 23 du document que je te pointe au debut de mon poste. Tu remarqueras que le gaz et le petrole, ne sont pas a zero et represente la moitie de la consomation de biogaz. C'est ce point la qui me pose probleme.
Sinon mon point sur le solaire thermique est lie aussi au graphique de la page 22/23. Tu verras que celui-ci est tres minoritaire. Seulement un dixieme de la consomation de chaleur anticipe en 2050. D'ailleur tu noteras que l'utilisation du gaz pour l'electricite n'est pas tres importante non plus dans leur schema.
Et de maniere generale, je ne vois absolument pas comment est compense la production intermitente. Il devrait y avoir pour l'electricite une production pour moitie d'energie renouvelable et pour moitie de capacite de stockage. C'est en tout cas, ce que le parc d'eolien des pays bas et d'espagne revele en consommation soit d'electricite des barages des pays du nord pour les pays bas et en gaz pour l'espagne.
Je n'avais pas fait attention et je viens de me rendre compte que les pertes de l'industrie nucleaire sont absolument dantesque ! Je comprend mieux pourquoi les plans de cogeneration nucleaire ont du sens.
En fait on est globalement d'accord sur le bilan actuelle et le fait qu'il faut reussir a impliquer les citoyens dans un changement enorme. Juste pas dans son implementation :-D Je suis peut etre un peu plus defaitiste que toi quand au capacite de l'etre humain a change en fait. Ca me semble etre finalement la plus grosse difference.
[^] # Re: Court termisme, subvention et aberration
Posté par cedric . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 2.
Alors le document auquel je fais reference, c'est celui-ci.
Je ne connaissais pas du tout afterres 2050, je n'ai pas trouve de rapport en ligne, tu aurais un lien vers celui-ci ?
Effectivement je n'avais pas vu ce graphique dans ton document a la page 29. Il est interressant, mais il me pose beaucoup de question. Tout d'abord les laves linges et laves vaisselles qui consomme principalement pour chauffer l'eau peuvent avoir une consommation grandement diminue si ils utilisent de l'eau chauffe par une pompe a chaleur ou mieux, du solaire thermique. Donc pourquoi leur consomation d'energie ne varie pas ou quasiment pas entre 2010 et 2050.
La part de l'informatique et de l'audio visuelle fond effectivement comme neige au soleil. Mais cela s'oppose completement a la tendance actuelle, ou globalement le gain energetique est compense par l'utilisation d'ordinateur dans un nombre grandissant d'appareil. Donc il y a bien un retournement complet de tendances de ce cote la.
Pour ce qui est du photovoltaique, oui, il s'ameliore et oui, si il continue sur ce trend, on aura quelque chose d'interressant dans probablement 10 ans. Mais ca veut surtout dire que durant ces dix ans depenser de l'argent dans autre chose que la recherche fondamentale, puis l'industrialisation et enfin l'achat de panneau, n'est pas rentable. Partir trop tot sur une technologie qui n'est pas prete, va prendre des ressources et de l'energie a d'autre changement qu'on doit prioritise en premier.
Interressant ton lien pour le projet Myrte. Je n'ai pas trouve les informations concernant sont rendement, mais il ne produit pas de biogaz. C'est une centrale solaire qui alimente une pile a combustible (hydrogene/oxygene et non methane). De plus, je ne suis pas convaincu de l'utilisation du solaire photovoltaique en Corse, car de ce que j'ai compris le rendement des panneaux photovoltaique depend aussi de la temperature. Plus il fait chaud, moins leur rendement est bon. C'est pour ca que les panneaux photovoltaiques ont d'ailleur du sens en Allemagne ou a Lille.
Pour le gaz et le petrole, je m'appuie surtout sur la page 22 et 23 du document que je te pointe au debut de mon poste. Tu remarqueras que le gaz et le petrole, ne sont pas a zero et represente la moitie de la consomation de biogaz. C'est ce point la qui me pose probleme.
Sinon mon point sur le solaire thermique est lie aussi au graphique de la page 22/23. Tu verras que celui-ci est tres minoritaire. Seulement un dixieme de la consomation de chaleur anticipe en 2050. D'ailleur tu noteras que l'utilisation du gaz pour l'electricite n'est pas tres importante non plus dans leur schema.
Et de maniere generale, je ne vois absolument pas comment est compense la production intermitente. Il devrait y avoir pour l'electricite une production pour moitie d'energie renouvelable et pour moitie de capacite de stockage. C'est en tout cas, ce que le parc d'eolien des pays bas et d'espagne revele en consommation soit d'electricite des barages des pays du nord pour les pays bas et en gaz pour l'espagne.
Je n'avais pas fait attention et je viens de me rendre compte que les pertes de l'industrie nucleaire sont absolument dantesque ! Je comprend mieux pourquoi les plans de cogeneration nucleaire ont du sens.
En fait on est globalement d'accord sur le bilan actuelle et le fait qu'il faut reussir a impliquer les citoyens dans un changement enorme. Juste pas dans son implementation :-D Je suis peut etre un peu plus defaitiste que toi quand au capacite de l'etre humain a change en fait. Ca me semble etre finalement la plus grosse difference.