Une démarche motivée par un doute pathologique et une balance totalement déraisonnable des éléments facteurs pour privilégier des hypothèses totalement absurdes, dans le simple but de s'opposer à des explications officielles.
Ce que je n'aime pas c'est que juste parce qu'on a une opinion différente, on nous considère comme des malade mentaux. Je ne suis pas paranoïaque et je suis de nature très optimiste en général. Cependant, lorsque je suis tombée sur des faits troublants, ma raison ne peux que remettre en question que que j'avais appris.
C'est une démarche avant tout motivée par la raison et non pas une paranoïa.
Je veux bien admettre que beaucoup de mes sources soient invérifiables de manière complètement irréfutable, mais il en est de même pour les grands médial. Et personne ne remet en cause leur version des faits. Je constate juste qu'il y a pas mal d'objections qui ne trouvent pas de réponses, et à ce titre, je leur donne crédit.
Je leur donne crédit aussi parce que toutes ces "thèses conspirationnistes" sont trop nombreuses et trop cohérentes entre elles pour être écartées d'un revers de main. Ma démarche intellectuelle part d'un état ou j'avais les mêmes certitudes que ce qui est communément admis à la télévision, à un état ou j'ai beaucoup moins confiance en ce que j'aurais pu "savoir" et ou je soumets à ma raison toutes les informations que j'ai à ma disposition. Au lieu de prendre la conclusion évidente des grands médias, je me forge la mienne avec tous les éléments dont je dispose, de manière indépendante.
Exemple : je vais pour prendre ma voiture et elle a un pneu à plat. On a deux hypothèses, soit c'est une crevaison naturelle, soit quelqu'un de mal intentionné a percé un trou dedans. À la base je pencherais pour une pondération de 90% - 10% (la plupart des pneus crèvent tout seuls). On examine le pneu, et on trouve un caillou pointu coincé dans les rainures. Ça accrédite la thèse de la crevaison naturelle. On regonfle, et ça a l'air de tenir : c'est une crevaison lente, ce qui confirme la nature spontanée de l'accident (un vandale aurait voulu être certain d'entendre le pshiiit).
Un conspirationniste lui va trouver tout un tas d'"indices" stupides et farfelus pour soutenir l'idée que quelqu'un lui en veut. Il va dire que la forme du caillou n'est pas naturelle, que trois nuits plus tôt il est sûr d'avoir entendu quelqu'un marcher dans la rue, qu'il est impossible que le caillou ait pu arriver sur la roue arrière sans crever la roue avant, bref, tout un tas de choses insignifiantes qu'il accumule sans discernement. C'est aussi dangereux que tout raisonnement fallacieux, et ça met en danger les esprits faibles, qui risquent de le suivre dans ce délire : ils ne font pas du mal qu'à eux, et c'est à ce titre qu'ils doivent être combattus.
Je suis désolée de te décevoir, mais je ne corresponds pas à ton idée du conspirationniste.
Bof, le mode de pensée des conspirationiste est exactement le même que celui des gens qui pensent que personne n'est allé sur la Lune, que la terre est plate, et que les espèces n'évoluent pas.
Ce sont effectivement des "vérités" que j'ai remises en question :
personne n'est allé sur la lune: c'est une hypothèse comme une autre. À vrai dire je n'en sais rien, mais cela ne m'étonnerait pas au vu du niveau de mensonge de la NASA (Not A Strainght Answer). Je pense quand même qu'ils y sont allés, mais n'ont pas dit la vérité sur la lune, mais je n'en sais au final trop rien.
l'évolution des espèces: c'est un sujet qui me passionne peu, mais j'aurais tendance à penser différemment de Darwin et rejoindre les idées de Lamarck qui pensaient que les espèces pouvaient s'adapter d'elle mêmes. Mais je peux dire des bêtises, je n'ai pas étudié la question.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -6.
Ce que je n'aime pas c'est que juste parce qu'on a une opinion différente, on nous considère comme des malade mentaux. Je ne suis pas paranoïaque et je suis de nature très optimiste en général. Cependant, lorsque je suis tombée sur des faits troublants, ma raison ne peux que remettre en question que que j'avais appris.
C'est une démarche avant tout motivée par la raison et non pas une paranoïa.
Je veux bien admettre que beaucoup de mes sources soient invérifiables de manière complètement irréfutable, mais il en est de même pour les grands médial. Et personne ne remet en cause leur version des faits. Je constate juste qu'il y a pas mal d'objections qui ne trouvent pas de réponses, et à ce titre, je leur donne crédit.
Je leur donne crédit aussi parce que toutes ces "thèses conspirationnistes" sont trop nombreuses et trop cohérentes entre elles pour être écartées d'un revers de main. Ma démarche intellectuelle part d'un état ou j'avais les mêmes certitudes que ce qui est communément admis à la télévision, à un état ou j'ai beaucoup moins confiance en ce que j'aurais pu "savoir" et ou je soumets à ma raison toutes les informations que j'ai à ma disposition. Au lieu de prendre la conclusion évidente des grands médias, je me forge la mienne avec tous les éléments dont je dispose, de manière indépendante.
Je suis désolée de te décevoir, mais je ne corresponds pas à ton idée du conspirationniste.
Ce sont effectivement des "vérités" que j'ai remises en question :
personne n'est allé sur la lune: c'est une hypothèse comme une autre. À vrai dire je n'en sais rien, mais cela ne m'étonnerait pas au vu du niveau de mensonge de la NASA (Not A Strainght Answer). Je pense quand même qu'ils y sont allés, mais n'ont pas dit la vérité sur la lune, mais je n'en sais au final trop rien.
l'évolution des espèces: c'est un sujet qui me passionne peu, mais j'aurais tendance à penser différemment de Darwin et rejoindre les idées de Lamarck qui pensaient que les espèces pouvaient s'adapter d'elle mêmes. Mais je peux dire des bêtises, je n'ai pas étudié la question.