Il va falloir choisir, soit seule la perception permet l'apréhension de quelque chose de tangible, soit l'objet et l'oeuvre sont dissociés soit il existe un phénomène transcendant, soit la notion d'oeuvre est illusoire.
Rien n’oblige à limiter les réflexions aux thèses que tu cautionnes.
On appréhende rien en dehors de nos perceptions ne veut pas dire que tout ce qu’on perçoit peut être considéré comme une réalité tangible. Si j’hallucine un éléphant rose miniature barrir sur mon bureau, je ne suis pas forcé d’en conclure que ma perception est provoqué par une réalité qui m’est extérieur.
Si je perçois le concept de néant, je dois pas en conclure que le néant est une réalité existante (absurde par définition). Si je perçois le concept d’identité, je ne suis pas forcé d’en conclure qu’elle correspond à une réalité effective.
Pour autant on est pas obligé d’en nier l’utilité. Tout comme on peut admettre que les théories de Newton demeurent pratiquent, même après qu’elles aient été invalidé.
Sans le contexte, sans le site, sans le débat ton texte est un contenu.
Sans être humain pour interpréter, il n’y a pas de sens, et il n’y a même pas de notion de contenu.
Bref des gens pour qui l'aspect esthétique et artistique se doit d'avoir une importance.
Quid d’un homme de l’art, de l’état de l’art, du CNAM ?
La transcendance est la capacité à faire fit de l'immédiat et de l'apparent, à dépasser le conscient, à aller au delà de ce qui peut être appris méccaniquement, au delà de la connaissance.
Il faut donner l’explication utile pour mettre en œuvre l’expérience de pensée, sinon on fabule.
On peut dire tout aussi sérieusement :
Mesdames et messieurs, admirez le grand Oudini, il dépasse le conscient, il distord l’espace temps par la pensée et il lévite par sa toute puissance psychique ! Oui il peut le faire ! Comme il est admirable, il PEUX le faire ! Qui oserez contredire un être aussi génial ? D’ailleurs admirez là tout de suite, il a la toute puissante supra-consciente volonté de ne pas le faire ! Extra-ordinaire ! Quelle sagesse de ne pas abuser de ses dons supra-normaux, préservant ainsi le fragile équilibre qui permet au contium espace-temps de perdurer. Applaudissons !
Nier la transcendance revient exactement à nier l'Humain, ou pour être exact à nier l'aspect éthéré de la notion d'Humanité.
Tu flirtes avec les notions mystiques pour appuyer une déférence arbitraire dû au genre humain. Je ne suis pas antropocentriste, je ne pense pas l’être humain au centre de l’univers. Mon respect de l’être humain repose sur le constat que j’apprécie percevoir la jouissance humaine et que je n’apprécie pas percevoir la souffrance humaine. C’est amplement suffisant pour justifier les actions à but humanitaire.
Nier la transcendance veut dire soit que l'artiste à succès est annormalement chanceux (si l'Art relève de l'absurde)
Pourquoi anormalement ? Il y a un procédé de sélection pour les têtes d’affiche, il faut évidement une part de chance pour passer à travers ce processus. Voir la chance à elle seule peut suffire.
soit qu'il sera possible un jour de créer des machines dont le fonctionnement méccanique leur permettra à coup sur de créer à chaque fois une oeuvre d'art différente, de très grande beauté, comparable en tout point au travail des artistes les plus doués de l'humanité.
Ce n’est pas l’œuvre qui est belle, c’est le fait de la contempler qui amène un sentiment de beauté (ou pas). Mis à part ça, il n’y a rien d’effarant à penser qu’une machine puisse produire ce genre d’œuvre. Un ordinateur à déjà le potentiel pour produire toutes les œuvres numériques possibles en les énumérant. Évidemment, la majorité intéresseront pas un humain. Maintenant on peut tout à fait imaginer un logiciel qui prend en entrer une œuvre, et qui évalue la probabilité qu’elle puisse susciter l’intérêt chez un humain.
Mais comme tu parles d'utiliser le mot oeuvre et non le mot contenu pour désigner les participations au site, j'en déduis que ce n'est pas ta philosophie.
Tu te méprends, mon texte n’est absolument pas destiné à ce site internet en particulier. Je ne connais pas le transhumanisme.
Sans transcendance, c'est à dire sans composant immatériel que l'on ne pourra jamais expliquer complètement, l'Art est rammené à un élément issu soit d'une technique annormalement maitrisée, soit d'un accident.
Avec ou sans transcendance, tu ne pourras jamais expliquer quoi que ce soit complètement. Une explication ça demande des ressources. Une explication complète de l’univers, ça demande plus de ressource que ce que contiens l’univers. Je ne vois toujours pas ce que l’anormalité viens faire là-dedans, la normalité c’est ce qu’on définie arbitrairement comme normal.
L'éthymologie donne l'origine des mots, rarement leur sens.
Est-ce à dire qu’ils sont vraiment trop cons, les linguistes, de vouloir donner un sens aux mots en cherchant le contexte historique qui les a dégagé ?
Quand à la majuscule à Art, elle permet de faire le distinguo entre la notion philosophique et la production considérée aujourd'hui comme artistique.
Dit moi, tu fais ressortir comment une majuscule à l’oral ? Si un mot n’est pas suffisamment précis, on en forge un nouveau (en philosophie on ne se prive pas trop généralement), ou on précise avec d’autres mots.
[^] # Re: Problème de sémantique.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal [Humeur] Ceci n’est pas un contenu !. Évalué à 1.
Rien n’oblige à limiter les réflexions aux thèses que tu cautionnes.
On appréhende rien en dehors de nos perceptions ne veut pas dire que tout ce qu’on perçoit peut être considéré comme une réalité tangible. Si j’hallucine un éléphant rose miniature barrir sur mon bureau, je ne suis pas forcé d’en conclure que ma perception est provoqué par une réalité qui m’est extérieur.
Si je perçois le concept de néant, je dois pas en conclure que le néant est une réalité existante (absurde par définition). Si je perçois le concept d’identité, je ne suis pas forcé d’en conclure qu’elle correspond à une réalité effective.
Pour autant on est pas obligé d’en nier l’utilité. Tout comme on peut admettre que les théories de Newton demeurent pratiquent, même après qu’elles aient été invalidé.
Sans être humain pour interpréter, il n’y a pas de sens, et il n’y a même pas de notion de contenu.
Quid d’un homme de l’art, de l’état de l’art, du CNAM ?
Il faut donner l’explication utile pour mettre en œuvre l’expérience de pensée, sinon on fabule.
On peut dire tout aussi sérieusement :
Mesdames et messieurs, admirez le grand Oudini, il dépasse le conscient, il distord l’espace temps par la pensée et il lévite par sa toute puissance psychique ! Oui il peut le faire ! Comme il est admirable, il PEUX le faire ! Qui oserez contredire un être aussi génial ? D’ailleurs admirez là tout de suite, il a la toute puissante supra-consciente volonté de ne pas le faire ! Extra-ordinaire ! Quelle sagesse de ne pas abuser de ses dons supra-normaux, préservant ainsi le fragile équilibre qui permet au contium espace-temps de perdurer. Applaudissons !
Tu flirtes avec les notions mystiques pour appuyer une déférence arbitraire dû au genre humain. Je ne suis pas antropocentriste, je ne pense pas l’être humain au centre de l’univers. Mon respect de l’être humain repose sur le constat que j’apprécie percevoir la jouissance humaine et que je n’apprécie pas percevoir la souffrance humaine. C’est amplement suffisant pour justifier les actions à but humanitaire.
Pourquoi anormalement ? Il y a un procédé de sélection pour les têtes d’affiche, il faut évidement une part de chance pour passer à travers ce processus. Voir la chance à elle seule peut suffire.
Ce n’est pas l’œuvre qui est belle, c’est le fait de la contempler qui amène un sentiment de beauté (ou pas). Mis à part ça, il n’y a rien d’effarant à penser qu’une machine puisse produire ce genre d’œuvre. Un ordinateur à déjà le potentiel pour produire toutes les œuvres numériques possibles en les énumérant. Évidemment, la majorité intéresseront pas un humain. Maintenant on peut tout à fait imaginer un logiciel qui prend en entrer une œuvre, et qui évalue la probabilité qu’elle puisse susciter l’intérêt chez un humain.
Tu te méprends, mon texte n’est absolument pas destiné à ce site internet en particulier. Je ne connais pas le transhumanisme.
Avec ou sans transcendance, tu ne pourras jamais expliquer quoi que ce soit complètement. Une explication ça demande des ressources. Une explication complète de l’univers, ça demande plus de ressource que ce que contiens l’univers. Je ne vois toujours pas ce que l’anormalité viens faire là-dedans, la normalité c’est ce qu’on définie arbitrairement comme normal.
Est-ce à dire qu’ils sont vraiment trop cons, les linguistes, de vouloir donner un sens aux mots en cherchant le contexte historique qui les a dégagé ?
Dit moi, tu fais ressortir comment une majuscule à l’oral ? Si un mot n’est pas suffisamment précis, on en forge un nouveau (en philosophie on ne se prive pas trop généralement), ou on précise avec d’autres mots.