Cette situation "j'en foutiste" (çà s'écrit comme çà?) est affligeante.
Je vai sortir une grosse référence. Une fois on demandait à Lio ce que représentait les année 80. Elle a dit un truc de ce style là :
- "Les années 80 c'est l'arrivée de l'individualiste. Super, on va se concentrer sur l'individu ce qui est le plus important. Hors ce n'est pas ce qui c'est passé. Ce n'est pas l'individu, l'humain, qui est devenu important mais moi et que moi (les autres individus ont s'en fout). Bref l'égoïsme."
Que Lio me pardonne d'avoir si mal retranscrit ces propos.
Le free software, les propos de RMS, sont dirigés vers l'individu, s'occupe du bien de l'individu. L'individu peut copier/modifier/contrôler, on lui fourni les technologies etc... On peut considérer çà comme très individualiste. Mais l'époque est à l'égoïsme et non au partage pour le bien de tous les individus.
Prend Mozilla, mais on peut généraliser au free software tout entier aussi. Si Mozilla est de plus en plus utilisé, ce n'est pas car c'est du free software mais car il dépasse IE (il serait gratos mais propriétaire, il ne serait pas moins utilisé). Les raisons morales ne sont pratiquement jamais prises en compte. Trouver un article dans la presse généraliste qui dit que c'est bon pour tout le monde, bon pour le web d'avoir un navigateur comme Mozilla est pratiquement impossible. On parle de confort d'utilisation, de gadget, de place mémoire, etc... mais l'essentiel est toujours oublié.
Et une bonne partie des utilisateurs de GNU/Linux souffre de la même bêtise. Les début de QT avec une licence "spéciale" je ne génais pas beaucoup de monde. La question du chois entre GTK ou QT était : "le quel est le meilleur". Mais pas "il y en a un qui est plus free software?". Bon maintenant c'est du passé avec la nouvelle license pour QT 2 (du moins avec X11 :-) ).
Un exemple de ce "j'en foutisme" :
Dans ma boite, il y a un ou deux ans lorsque j'espliquais que le monopole d'IE était un problème on me disait :
- "Oui c'est un problème et dès qu'il y aura un bon navigateur free software je l'utiliserai."
Mozilla 1.0 est sorti, c'est un navigateur de haute volée (Pour moi, Mozilla est un projet aussi important/complexe que le noyau Linux et doit aussi être sité en exemple de ce qu'est capable de produire le free software). Maintenant on me dit :
- "Tu me fait chié avec ton Mozilla, je vais pas me prendre la tête pour installer Mozilla et je teste uniquement mes développements de site web sous IE car Mozilla j'en ai rien à foutre."
[^] # Re: Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing. Évalué à 1.
Je vai sortir une grosse référence. Une fois on demandait à Lio ce que représentait les année 80. Elle a dit un truc de ce style là :
- "Les années 80 c'est l'arrivée de l'individualiste. Super, on va se concentrer sur l'individu ce qui est le plus important. Hors ce n'est pas ce qui c'est passé. Ce n'est pas l'individu, l'humain, qui est devenu important mais moi et que moi (les autres individus ont s'en fout). Bref l'égoïsme."
Que Lio me pardonne d'avoir si mal retranscrit ces propos.
Le free software, les propos de RMS, sont dirigés vers l'individu, s'occupe du bien de l'individu. L'individu peut copier/modifier/contrôler, on lui fourni les technologies etc... On peut considérer çà comme très individualiste. Mais l'époque est à l'égoïsme et non au partage pour le bien de tous les individus.
Prend Mozilla, mais on peut généraliser au free software tout entier aussi. Si Mozilla est de plus en plus utilisé, ce n'est pas car c'est du free software mais car il dépasse IE (il serait gratos mais propriétaire, il ne serait pas moins utilisé). Les raisons morales ne sont pratiquement jamais prises en compte. Trouver un article dans la presse généraliste qui dit que c'est bon pour tout le monde, bon pour le web d'avoir un navigateur comme Mozilla est pratiquement impossible. On parle de confort d'utilisation, de gadget, de place mémoire, etc... mais l'essentiel est toujours oublié.
Et une bonne partie des utilisateurs de GNU/Linux souffre de la même bêtise. Les début de QT avec une licence "spéciale" je ne génais pas beaucoup de monde. La question du chois entre GTK ou QT était : "le quel est le meilleur". Mais pas "il y en a un qui est plus free software?". Bon maintenant c'est du passé avec la nouvelle license pour QT 2 (du moins avec X11 :-) ).
Un exemple de ce "j'en foutisme" :
Dans ma boite, il y a un ou deux ans lorsque j'espliquais que le monopole d'IE était un problème on me disait :
- "Oui c'est un problème et dès qu'il y aura un bon navigateur free software je l'utiliserai."
Mozilla 1.0 est sorti, c'est un navigateur de haute volée (Pour moi, Mozilla est un projet aussi important/complexe que le noyau Linux et doit aussi être sité en exemple de ce qu'est capable de produire le free software). Maintenant on me dit :
- "Tu me fait chié avec ton Mozilla, je vais pas me prendre la tête pour installer Mozilla et je teste uniquement mes développements de site web sous IE car Mozilla j'en ai rien à foutre."
Alors les gens parfois font bonne figure en disant "les standards s'est importants" mais ceux qui lisent http://www.w3.org/(...) ou qui contrôle leur site avec http://validator.w3.org/(...) sont rares.