Ben… On ne peut pas dire que tu as de super arguments pour dire que ce que tu proposes (sic) est mieux. Au contraire.
Je trouve étrange qu'on ne trouve pas ça avantageux de pouvoir garder une session tcp longtemps. Et que les gens préfèrent des workaround pourris au dessus. Je pensais que c'était un argument convainquant.
Mais sinon, le fait qu'on te dise "tous" la même chose, ça ne te remet pas en question? Juste les autres qui sont nuls.
Si, je me pose des questions. Mais vu la manière dont tu écris tes phrases, ça ne me donne pas vraiment envie d'essayer d'argumenter plus : tu as déjà un avis complètement forgé, et on dirait que tu veux juste m'attaquer.
Et ceux qui ont choisi l'option par défaut sont des gros nuls, c'est ça?
Déjà répondu avant ; homme de paille.
Tu ne m'as pas convaincu que ton réseau serait moins pourri à cause de keep alive qui ne transiterait pas (le pauvre réseau qui doit souffrir avec son keep alive…)
Mhh… je ne comprends pas tout à fait cette remarque. J'ai déjà dit que normalement, on n'aurait pas besoin de keepalive dans un réseau « correct ».
Perso, je comprend tout à fait que par défaut, on gère 99.9% des gens qui laisseraient des connexions fantôme de partout et que le 0.1% des gens qui veulent garder une conenxion longue utilise screen. C'est rentable vu la différence de pourcentage, c'est tout.
Non, je ne pense pas que 99,9% des gens laisseraient des connexions fantômes. Il faut d'abord réfléchir à qu'est-ce qui provoque ces sessions fantômes ? Si c'est à cause de la trop grande présence d'état dans le réseau, qu'on peut corriger ça en arrêtant de faire du réseau n'importe comment. Le keepalive est une solution aux réseaux pourris, mais améliorer son réseau est aussi une solution, qui éviterait l'usage du keepalive.
A noter que SSH est très utilisée pour des taches automatisées, et garder un connexion morte pendant 30 jours à la place de 5 minutes peut foutre une bonne grosse charge si le script merde.
Mais je ne veux pas que tout le monde garde ses sessions tout le temps, bien sûr ! Quand tu fermes une connexion ssh comme il faut (99% du temps pour mon cas), tu ne laisses pas de connexion fantôme derrière toi ! Et c'est quoi « le script merde » ? Si ton processus est tué, la pile tcp va fermer la connexion pour toi. Le seul moyen qu'il garde la connexion, c'est que le programme reste actif. Et s'il reste actif, le keepalive ne changerait rien puisque justement, le programme continuerai de répondre à ses sollicitations !
Mais d'ailleurs, tu n'as pas réagi, je suis étonné :
Arrête de commencer tes remarques comme ça…
tu dis que tu ne veux pas de keep alive, mais accepte de te faire jeté au bout de 30 jours. Donc tu acceptes le principe en fait. Juste que la valeur par défaut ne te plait pas (mais elle a été choisie pas pour rien tu sais…)
Effectivement, on pourrait dire ça comme ça. Un keepalive de 30 jours m'irait. Mais ça n'est pas du tout la manière dont il a été pensé. Si tu veux, je critique le keepalive « tel qu'il est employé aujourd'hui ». Je ne vois pas en quoi ça change mes arguments, parce que tu utiliserais selon moi les même contre moi avec une telle durée.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par benoar . En réponse au journal Le TCP keepalive m'a tué. Évalué à -2.
Je trouve étrange qu'on ne trouve pas ça avantageux de pouvoir garder une session tcp longtemps. Et que les gens préfèrent des workaround pourris au dessus. Je pensais que c'était un argument convainquant.
Si, je me pose des questions. Mais vu la manière dont tu écris tes phrases, ça ne me donne pas vraiment envie d'essayer d'argumenter plus : tu as déjà un avis complètement forgé, et on dirait que tu veux juste m'attaquer.
Déjà répondu avant ; homme de paille.
Mhh… je ne comprends pas tout à fait cette remarque. J'ai déjà dit que normalement, on n'aurait pas besoin de keepalive dans un réseau « correct ».
Non, je ne pense pas que 99,9% des gens laisseraient des connexions fantômes. Il faut d'abord réfléchir à qu'est-ce qui provoque ces sessions fantômes ? Si c'est à cause de la trop grande présence d'état dans le réseau, qu'on peut corriger ça en arrêtant de faire du réseau n'importe comment. Le keepalive est une solution aux réseaux pourris, mais améliorer son réseau est aussi une solution, qui éviterait l'usage du keepalive.
Mais je ne veux pas que tout le monde garde ses sessions tout le temps, bien sûr ! Quand tu fermes une connexion ssh comme il faut (99% du temps pour mon cas), tu ne laisses pas de connexion fantôme derrière toi ! Et c'est quoi « le script merde » ? Si ton processus est tué, la pile tcp va fermer la connexion pour toi. Le seul moyen qu'il garde la connexion, c'est que le programme reste actif. Et s'il reste actif, le keepalive ne changerait rien puisque justement, le programme continuerai de répondre à ses sollicitations !
Arrête de commencer tes remarques comme ça…
Effectivement, on pourrait dire ça comme ça. Un keepalive de 30 jours m'irait. Mais ça n'est pas du tout la manière dont il a été pensé. Si tu veux, je critique le keepalive « tel qu'il est employé aujourd'hui ». Je ne vois pas en quoi ça change mes arguments, parce que tu utiliserais selon moi les même contre moi avec une telle durée.