d'autant que ces deux formats montrent bien leur supériorité :
- je peux les voir dans mon navigateur (ce qui n'est pas le cas du .mov, pour lequel je n'ai que l'audio)
- ils font de l'ordre de 5 Mo et non presque 50 Mo pour le format non lisible facilement…
Je peux te faire un mov (h264) de 1 Mo et un WebM de de 500 Mo en ayant la même qualité (technique!) bof.
Dire que parce qu'un mec a fait un fichier de qualité (technique) merdique de chez merdique (genre en mettant du PCM pas du tout compressé, à 1 Mbps, pour l'audio), l'autre format est meilleur, c'est juste mentir (je n'arrive pas à imaginer que tu ne le sais pas, on en a déjà parlé, surtout pour Theora c'et à mourir de rire). Tiens je vais dire que j'ai testé LFS, que ça a mis 10 jours à s'installer, et que donc Linux c'est lent…
Ca ne grandit pas les Linuxiens de montrer aussi peu de subjectivité, ça vous rend plutôt ridicules même, alors pour aider le libre : arrêtez de mentir! Non, WebM ne montre pas sa supériorité :
- Je peux voir H264 dans mon navigateur (c'est ton navigateur qui n'a pas envie de demander au backend Linux de décoder, plaint-toi à Mozilla et ce n'est pas une question de licence, il peut demander à l'OS)
- La taille est un problème de la personne qui a encodé comme un manche.
Ton WebM, il est supérieur pour toi car tu peux le voir dans ton Firefox tout en étant inférieur pour d'autres qui ne peuvent pas lire du WebM, et il n'est pas sujet à paiement, c'est un bon point. WebM a des qualités, mais nullement ce que tu racontes (taille et capacité à être lu, le MOV gagnerai haut la main si bien fait).
C'est d'ailleurs rigolo : tu donnes des formats illisibles par d'autres navigateurs, surtout le navigateur le plus "concurrent" de Firefox, pour inciter les gens à installer Firefox. Euh… Dommage, tu milites pour un format que la cible de la vidéo ne peut pas lire, il y a un petit loupé. "Eh les gars, je voudrai vous faire passer à Linux, je vous donne l'argumentation de pourquoi passer à Linux uniquement si vous êtes déjà sous Linux", très intelligent de cibler les déjà convaincus et de ne pas parler à ceux à convaincre.
Est-ce qu'un jour vous arriverez à avoir un peu d'objectivité ou est-ce que vous continuerez à jamais à mentir pour arriver à vos fins? Vous croyez que vous valez mieux que "les autres" en faisant ça? Ca serait bien d'avoir un peu d'esprit critique même quand vous parlez de votre "format préféré". On croirai presque que niquer l'adversaire est pour vous plus important qu'être intègre… On s'en fou des moyens, tant qu'on nique l'autre, l'éthique c'est trop chiant. Si vous pensez aider le libre, vous vous trompez, c'est le genre de chose qui fait passer les libristes pour des intégristes stupides, et c'est ensuite difficilement rattrapable dans une discussion avec des gens non convaincus.
[^] # Mensonges
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Participation à Firefox Flicks. Évalué à 2.
Je peux te faire un mov (h264) de 1 Mo et un WebM de de 500 Mo en ayant la même qualité (technique!) bof.
Dire que parce qu'un mec a fait un fichier de qualité (technique) merdique de chez merdique (genre en mettant du PCM pas du tout compressé, à 1 Mbps, pour l'audio), l'autre format est meilleur, c'est juste mentir (je n'arrive pas à imaginer que tu ne le sais pas, on en a déjà parlé, surtout pour Theora c'et à mourir de rire). Tiens je vais dire que j'ai testé LFS, que ça a mis 10 jours à s'installer, et que donc Linux c'est lent…
Ca ne grandit pas les Linuxiens de montrer aussi peu de subjectivité, ça vous rend plutôt ridicules même, alors pour aider le libre : arrêtez de mentir! Non, WebM ne montre pas sa supériorité :
- Je peux voir H264 dans mon navigateur (c'est ton navigateur qui n'a pas envie de demander au backend Linux de décoder, plaint-toi à Mozilla et ce n'est pas une question de licence, il peut demander à l'OS)
- La taille est un problème de la personne qui a encodé comme un manche.
Ton WebM, il est supérieur pour toi car tu peux le voir dans ton Firefox tout en étant inférieur pour d'autres qui ne peuvent pas lire du WebM, et il n'est pas sujet à paiement, c'est un bon point. WebM a des qualités, mais nullement ce que tu racontes (taille et capacité à être lu, le MOV gagnerai haut la main si bien fait).
C'est d'ailleurs rigolo : tu donnes des formats illisibles par d'autres navigateurs, surtout le navigateur le plus "concurrent" de Firefox, pour inciter les gens à installer Firefox. Euh… Dommage, tu milites pour un format que la cible de la vidéo ne peut pas lire, il y a un petit loupé. "Eh les gars, je voudrai vous faire passer à Linux, je vous donne l'argumentation de pourquoi passer à Linux uniquement si vous êtes déjà sous Linux", très intelligent de cibler les déjà convaincus et de ne pas parler à ceux à convaincre.
Est-ce qu'un jour vous arriverez à avoir un peu d'objectivité ou est-ce que vous continuerez à jamais à mentir pour arriver à vos fins? Vous croyez que vous valez mieux que "les autres" en faisant ça? Ca serait bien d'avoir un peu d'esprit critique même quand vous parlez de votre "format préféré". On croirai presque que niquer l'adversaire est pour vous plus important qu'être intègre… On s'en fou des moyens, tant qu'on nique l'autre, l'éthique c'est trop chiant. Si vous pensez aider le libre, vous vous trompez, c'est le genre de chose qui fait passer les libristes pour des intégristes stupides, et c'est ensuite difficilement rattrapable dans une discussion avec des gens non convaincus.
Ben non, ça montre que 56% des gens sont la pour rien (ils sont déjà convaincus) et que seuls la moitiés des visiteurs sont intéressants.
P.S. : titre du journal, remplacer "Firefox Clicks" par "Firefox Flicks"?