Il n'y a pas de président européen mais un président du conseil.
Non, tu crois ? Et ? Si c’est juste pour me faire passer pour un ignare, c’est pas la peine, faut faire avancer le débat, j’explicite un peu mieux : l’idée était qu’au moins en France le président qui va nommer ses ministres est élu au suffrage universel direct. Par conséquent sa (toute relative) irresponsabilité devant le parlement peut être justifiée de cette façon.
C'est vrai, j'ai confondu,
Oui c’est le risque d’argumenter sans vérifier, le problème est que c’est moi qui me tape tout le boulot, et qu’il faut trois commentaires pour finir à te le faire admettre, encore une petite centaine de commentaire et tu pourras admettre ce qui était par ailleurs admis par beaucoup lors du débat de 2005, y compris par les plus européanistes, à savoir le déni de démocratie (leur argument étant que le traité était une petite avancée dans le bon sens, argument qui admet, en creux que les institutions européennes sont loin d’être optimales de ce niveau là).
Et je parle de la nomination :
Moi je te parle de responsabilité, la nomination est déjà un problème en soit et tu as écarté la question.
Les autres membres de la Commission sont alors désignés par le Président « en raison de leur compétence générale et de leur engagement européen et parmi des personnalités offrant toutes garanties d’indépendance » (TUE17-3), et non pour correspondre à la majorité parlementaire.
Ça c’est une technocratie, pas une démocratie, dans une démocratie c’est exactement l’inverse, le président est issu de la majorité parlementaire.
mais il peut demander à la commission de proposer une loi sur un sujet
L'initiative législative appartient à la Commission. Toutefois, le traité de Maastricht, renforcé en cela par le traité de Lisbonne, a accordé au Parlement européen un droit d'initiative législative qui lui permet de demander à la Commission de soumettre une proposition.
Donc ce que dit Wikipedia était juste, l’initiative de la loi n’est pas au parlement, dire que c’est le cas c’est juste du novlangue. Primo, la commission n’est pas tenu d’y répondre favorablement, secundo, elle n’est pas issue de la majorité parlementaire, tertio, elle n’a aucune responsabilité politique, et une responsabilité très limitée devant le parlement (il faut réussir à réunir 2/3).
Mais comme tu continue avec les insultes. Je m'arrête là.
Et moi je continuerai tant que tu persisteras à nier l’évidence. Tu cherches à noyer le poisson en récusant un point de détail sur lequel la charge de la preuve m’incombait totalement jusqu’ici. Ceci est symptomatique de ce qui me fait t’insulter : j’avais bien vu que le parlement pouvait faire une demande, mais j’ai vite écarté ceci comme une véritable initiative de loi en regardant les conditions de la demande. Alors quand un mec se permet juste après de dire que si l’initiative est possible, sans autre forme de procès, je l’emmerde, quand il recommence en citant un truc partiellement, et en allant pas au bout de ce que recouvre cette demande de « projet » de loi juste pour le plaisir de troller, je l’emmerde doublement, quand mon argument de départ était la non séparation des pouvoirs et que tout ce qui en ressort, à part du troll c’est que c’est bien la commission qui a toute latitude pour décider de quelles lois seront soumises en dernier ressort, donc que mon argument est confirmé, alors je l’emmerde triplement.
Le fait est qu’il y a un déni démocratique des institutions européennes, et plus généralement de la construction européenne telle qu’elle s’est faite. Et pour me convaincre du contraire, il ne faut pas essayer de dévier la conversation sur le cas français comme ça a été tenté, ni même de citer d’autres bonnes choses que fait l’UE, mais démonter l’ensemble des arguments que j’ai présenté : pas ou peu de responsabilités, technocratie vs. démocratie (initialement je n’avais pas prévu d’en parler, mais c’est ta citation qui me donne du grain à moudre), initiative de la loi non reconnue. Sur la construction européenne, je ne citerai que 2005, comme je l’ai déjà cité mainte fois, jamais eu de réponse là-dessus.
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à -1.
Non, tu crois ? Et ? Si c’est juste pour me faire passer pour un ignare, c’est pas la peine, faut faire avancer le débat, j’explicite un peu mieux : l’idée était qu’au moins en France le président qui va nommer ses ministres est élu au suffrage universel direct. Par conséquent sa (toute relative) irresponsabilité devant le parlement peut être justifiée de cette façon.
Oui c’est le risque d’argumenter sans vérifier, le problème est que c’est moi qui me tape tout le boulot, et qu’il faut trois commentaires pour finir à te le faire admettre, encore une petite centaine de commentaire et tu pourras admettre ce qui était par ailleurs admis par beaucoup lors du débat de 2005, y compris par les plus européanistes, à savoir le déni de démocratie (leur argument étant que le traité était une petite avancée dans le bon sens, argument qui admet, en creux que les institutions européennes sont loin d’être optimales de ce niveau là).
Moi je te parle de responsabilité, la nomination est déjà un problème en soit et tu as écarté la question.
Ça c’est une technocratie, pas une démocratie, dans une démocratie c’est exactement l’inverse, le président est issu de la majorité parlementaire.
Donc ce que dit Wikipedia était juste, l’initiative de la loi n’est pas au parlement, dire que c’est le cas c’est juste du novlangue. Primo, la commission n’est pas tenu d’y répondre favorablement, secundo, elle n’est pas issue de la majorité parlementaire, tertio, elle n’a aucune responsabilité politique, et une responsabilité très limitée devant le parlement (il faut réussir à réunir 2/3).
Et moi je continuerai tant que tu persisteras à nier l’évidence. Tu cherches à noyer le poisson en récusant un point de détail sur lequel la charge de la preuve m’incombait totalement jusqu’ici. Ceci est symptomatique de ce qui me fait t’insulter : j’avais bien vu que le parlement pouvait faire une demande, mais j’ai vite écarté ceci comme une véritable initiative de loi en regardant les conditions de la demande. Alors quand un mec se permet juste après de dire que si l’initiative est possible, sans autre forme de procès, je l’emmerde, quand il recommence en citant un truc partiellement, et en allant pas au bout de ce que recouvre cette demande de « projet » de loi juste pour le plaisir de troller, je l’emmerde doublement, quand mon argument de départ était la non séparation des pouvoirs et que tout ce qui en ressort, à part du troll c’est que c’est bien la commission qui a toute latitude pour décider de quelles lois seront soumises en dernier ressort, donc que mon argument est confirmé, alors je l’emmerde triplement.
Le fait est qu’il y a un déni démocratique des institutions européennes, et plus généralement de la construction européenne telle qu’elle s’est faite. Et pour me convaincre du contraire, il ne faut pas essayer de dévier la conversation sur le cas français comme ça a été tenté, ni même de citer d’autres bonnes choses que fait l’UE, mais démonter l’ensemble des arguments que j’ai présenté : pas ou peu de responsabilités, technocratie vs. démocratie (initialement je n’avais pas prévu d’en parler, mais c’est ta citation qui me donne du grain à moudre), initiative de la loi non reconnue. Sur la construction européenne, je ne citerai que 2005, comme je l’ai déjà cité mainte fois, jamais eu de réponse là-dessus.