Par exemple, selon mes calculs dans ces conditions pour une transmission de 400ms (et init_cwnd = 4012) avec du 50ms de RTT, on peut transférer plus d'un 1 Megabyte. Pour du 200ms de RTT, on tombe à 12kilobyte de transféré.
Ouai c'est un des premiers trucs que t'apprends quand tu étudies TCP.
Tiens d'ailleurs ils donnent une info Keep in mind that the worldwide average RTT to Google is over 100ms today. In the US, RTTs are lower, but 60-70ms is still common. Et pourtant quand tu vois leur densité de datacenter…
Vers slashdot, j'ai du 135ms.
T'aimes vraiment la pignole. 130ms c'est ce que tu as entre la France et la côte est (slashdot semble être vers chicago) soit presque le meilleur cas possible pour europe-USA (Londres doit être meilleur). 200ms c'est pour atteindre la côte ouest depuis la France. Si tu pars de budapest tu dois pouvoir rajouter 40ms. 200ms c'est un ordre de grandeur.
[^] # Re: Hein ?
Posté par ckyl . En réponse au journal Réduire la latence des connections TCP, enfin. Évalué à 3.
Ouai c'est un des premiers trucs que t'apprends quand tu étudies TCP.
Pour les expérimatation pratiques cf. More Bandwidth Doesn’t Matter (much) .
Tiens d'ailleurs ils donnent une info Keep in mind that the worldwide average RTT to Google is over 100ms today. In the US, RTTs are lower, but 60-70ms is still common. Et pourtant quand tu vois leur densité de datacenter…
T'aimes vraiment la pignole. 130ms c'est ce que tu as entre la France et la côte est (slashdot semble être vers chicago) soit presque le meilleur cas possible pour europe-USA (Londres doit être meilleur). 200ms c'est pour atteindre la côte ouest depuis la France. Si tu pars de budapest tu dois pouvoir rajouter 40ms. 200ms c'est un ordre de grandeur.