T'as pas compris. :-)
Quand je disais "ça marche", je ne voulais pas dire techniquement, mais en terme de marché (c'est-à-dire : y'a des clients, et ils en redemandent). Ces deux trucs-là n'ont rien à voir, on peut avoir des trucs qui ne marchent pas techniquement mais qui marchent commercialement : regarde Windows.
:p
Enfin c'était assez imprécis. Donc si je comprend bien l'affirmation :
1. Il y a des consommateurs qui sont satisfait d'utiliser le système de DRM (indépendamment de l'accès au application ).
2. ceux-ci souhaitent continuer à utiliser un système de ce type ?
Dans ce cas il faudrait pouvoir prouver qu'ils sont satisfait d'utiliser un système de ce type , et que la satisfaction ne découle pas de la facilité d'accès à un environnement de logiciels répondant à leur besoin (car cela est indépendant d'un système de controle. Le "market" est une sorte de dépot payant, le fait d'avoir accès à un dépot payant ou gratuit, n'implique pas que l'on soit satisfait que ce dépot repose sur du DRM ）. Ensuite , on revient à la meme question , il faut objectiver la perceptions. Meme chose pour le 2.
Que des personnes utilisent windows , c'est une chose, qu'ils en soit satisfait , c'est une autre, et qu'il soit satisfait que windows à inclus des DRM c'est encore autre chose.
Ensuite, Cela ne répond pas à la question du jailbreak.
Cela revient à dire que les contrats sont illisibles, que les gens ne les lisent pas avant de les accepter, et qu'ils ont raison sinon ils s'arracheraient les cheveux sur le moindre truc. Mais dans ce cas, on a du souci à se faire, parce que ça veut dire que les contrats ne servent plus à rien (pourtant c'est la base du fonctionnement de notre société) et qu'on peut refuser de lire ce qui est illisible pour le commun des mortels (y compris la loi ?).
Il y a de la confusion. Que le consommateur moyen trouve le contrat illisble , c'est parce qu'il manque de connaissance juridique (ce n'est pas du tout un reproche , juste un constat - De meme le consommateur moyen manque de connaissance technique - )
Il n'y a pas dans ce constat une implication sur le fait d'approuver ni de désapprouver cet état de fait. Et encore moins une généralisation des effets négatives de celle-ci sur l'ensemble de la société et des rapports de droit qui la composent.
Et si, au lieu d'interdire les pratiques décrites dans ces contrats, on obligeait simplement les vendeurs à écrire des versions plus lisibles (et non-mensongères) de leurs contrats ? Pourquoi déresponsabiliser l'individu en laissant l'État s'occuper de tout ? Pourquoi privilégier un peuple abruti doté d'un État fort sur un peuple éclairé et responsable doté d'un État faible ?
Il y a des lois qui oblige à rédiger les contrats de manière accessible au consommateur, de plus celles-ci ont prévue un mécanisme de présomption contre le vendeur dans le cas ou une clause est flou. En clair si un contrat possède des clauses flous et qu'un litige arrive devant le juge pour utilisations abusives de celle-ci, la clause s'interprétera en défaveur du vendeur (lois LPMC )
Il n'y a pas d'implication quant à la philosophie politique de l'état, lorsqu'on évoque les contrats (je ne dis pas qu'il n'en existe pas , je dis qu'ici ce n'est pas la question ). Au demeurant, je serais en faveur de ta thèse, mais ce n'est pas le sujet.
Je ne suis pas contre cette pratique quand il s'agit de protéger des libertés critiques des individus (par exemple interdire les faux médicaments et les substances dangereuses dans la nourriture, pour éviter qu'on puisse trop facilement mourir d'une cochonnerie). Mais la liberté d'accéder à de la culture propriétaire est-elle une liberté critique ?
C'est une directive qui interdit les clauses abusives dans les pratiques du marché.
C'est simplement factuelle (personnellement je ne comprend pas ton raisonnement, la question ici porte sur l'ensemble des contrats que le consommateur peut conclure, je ne pense pas qu'interdire les clauses abusives dépende du type de domaine. )
Justement, le problème, ce n'est pas que ces constructeurs font de mauvais choix, c'est que nous en sommes dépendants. Ça fait longtemps que je le répète : il faut mettre le paquet sur l'OpenHardware. Sinon on fait quoi ? On laisse Intel et AMD faire usage de pratiques mafieuses, et on attend que le gouvernement veuille bien interdire ces pratiques ? Mais si nous dépendons éternellement de points de centralisation massifs nous ne serons jamais libres…
Je suis d'accord sur le fond, mais pas sur la méthode.
Doit on :
Attendre que tous les ordinateurs actuels et dans un futur récent soient soumis au régime des DRM , sans rien y faire ?
Attendre l'arrivée d'une véritable industrie axé sur l'openHardware , capable de concurrencer les acteurs actuels du marché , pour pouvoir reprendre le controle de nos libertés ?
[^] # Re: le fondement des arguments
Posté par eastwind☯ . En réponse à la dépêche Propositions du PiratPartiet Suédois sur la réforme du droit d'auteur. Évalué à 2. Dernière modification le 05 mai 2012 à 23:12.
Enfin c'était assez imprécis. Donc si je comprend bien l'affirmation :
1. Il y a des consommateurs qui sont satisfait d'utiliser le système de DRM (indépendamment de l'accès au application ).
2. ceux-ci souhaitent continuer à utiliser un système de ce type ?
Dans ce cas il faudrait pouvoir prouver qu'ils sont satisfait d'utiliser un système de ce type , et que la satisfaction ne découle pas de la facilité d'accès à un environnement de logiciels répondant à leur besoin (car cela est indépendant d'un système de controle. Le "market" est une sorte de dépot payant, le fait d'avoir accès à un dépot payant ou gratuit, n'implique pas que l'on soit satisfait que ce dépot repose sur du DRM ）. Ensuite , on revient à la meme question , il faut objectiver la perceptions. Meme chose pour le 2.
Que des personnes utilisent windows , c'est une chose, qu'ils en soit satisfait , c'est une autre, et qu'il soit satisfait que windows à inclus des DRM c'est encore autre chose.
Ensuite, Cela ne répond pas à la question du jailbreak.
Il y a de la confusion. Que le consommateur moyen trouve le contrat illisble , c'est parce qu'il manque de connaissance juridique (ce n'est pas du tout un reproche , juste un constat - De meme le consommateur moyen manque de connaissance technique - )
Il n'y a pas dans ce constat une implication sur le fait d'approuver ni de désapprouver cet état de fait. Et encore moins une généralisation des effets négatives de celle-ci sur l'ensemble de la société et des rapports de droit qui la composent.
Il y a des lois qui oblige à rédiger les contrats de manière accessible au consommateur, de plus celles-ci ont prévue un mécanisme de présomption contre le vendeur dans le cas ou une clause est flou. En clair si un contrat possède des clauses flous et qu'un litige arrive devant le juge pour utilisations abusives de celle-ci, la clause s'interprétera en défaveur du vendeur (lois LPMC )
Il n'y a pas d'implication quant à la philosophie politique de l'état, lorsqu'on évoque les contrats (je ne dis pas qu'il n'en existe pas , je dis qu'ici ce n'est pas la question ). Au demeurant, je serais en faveur de ta thèse, mais ce n'est pas le sujet.
C'est une directive qui interdit les clauses abusives dans les pratiques du marché.
C'est simplement factuelle (personnellement je ne comprend pas ton raisonnement, la question ici porte sur l'ensemble des contrats que le consommateur peut conclure, je ne pense pas qu'interdire les clauses abusives dépende du type de domaine. )
Je suis d'accord sur le fond, mais pas sur la méthode.
Doit on :
Attendre que tous les ordinateurs actuels et dans un futur récent soient soumis au régime des DRM , sans rien y faire ?
Attendre l'arrivée d'une véritable industrie axé sur l'openHardware , capable de concurrencer les acteurs actuels du marché , pour pouvoir reprendre le controle de nos libertés ?