La critique du signifiant basée sur Hjemslev et développée par Deleuze et Guattari est centrale dans leur philosophie.
Non. On ne parle pas de ça, on parle de ton discours, qui consiste je le rappelle en quelque chose comme "le sens est un piège à cons" (sic, et j'enlève les majuscules par égard à la propreté du forum). C'est un peu loin de ce qu'on pourrait appeler une "critique du signifiant", quelle qu'elle soit.
Donc, l'appartenance de Deleuze n'a rien à voir là-dedans (mais, si tu insistes, il y a des tas de gens qui assimilent Deleuze et Guattari au courant post-moderniste. Ils sont peut-être moins intelligents que toi, c'est pour ça :-)).
Je repète donc : citer des noms de philosophes ne les rend pas redevables de ton discours. Bizarre que tu ne comprennes pas, toi qui stigmatises l'"enfance" chez les autres ;-))
Ah oui et pour le café :
Spinoza ( la théorie du langage de Hjemslev en découle )
Ce n'est pas parce qu'une théorie "découlant" de Spinoza est éventuellement post-moderniste que Spinoza est post-moderniste. Sinon on peut remonter à Aristote et ses copains, aussi, et démontrer qu'ils sont à la fois post-modernistes, réductionnistes, nietzschéens, ainsi que naturistes et amateurs de drum'n'bass. Tu as quelques problèmes avec la logique, non ? (mais c'est ringard la logique, pas comme les "mélodies aériennes de la philosophie" débarrassée de toute contrainte d'intelligibilité et de pertinence :-)).
[^] # encore une fois ?
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.. Évalué à 1.
Non. On ne parle pas de ça, on parle de ton discours, qui consiste je le rappelle en quelque chose comme "le sens est un piège à cons" (sic, et j'enlève les majuscules par égard à la propreté du forum). C'est un peu loin de ce qu'on pourrait appeler une "critique du signifiant", quelle qu'elle soit.
Donc, l'appartenance de Deleuze n'a rien à voir là-dedans (mais, si tu insistes, il y a des tas de gens qui assimilent Deleuze et Guattari au courant post-moderniste. Ils sont peut-être moins intelligents que toi, c'est pour ça :-)).
Je repète donc : citer des noms de philosophes ne les rend pas redevables de ton discours. Bizarre que tu ne comprennes pas, toi qui stigmatises l'"enfance" chez les autres ;-))
Ah oui et pour le café :
Spinoza ( la théorie du langage de Hjemslev en découle )
Ce n'est pas parce qu'une théorie "découlant" de Spinoza est éventuellement post-moderniste que Spinoza est post-moderniste. Sinon on peut remonter à Aristote et ses copains, aussi, et démontrer qu'ils sont à la fois post-modernistes, réductionnistes, nietzschéens, ainsi que naturistes et amateurs de drum'n'bass. Tu as quelques problèmes avec la logique, non ? (mais c'est ringard la logique, pas comme les "mélodies aériennes de la philosophie" débarrassée de toute contrainte d'intelligibilité et de pertinence :-)).