c'est juste. Le reste aussi d'ailleurs, je ne le nie pas. Mais si la communication peut être un art elle est aussi un outil. Dans ce genre de communiqués sauf erreur l'objet principal c'est d'abord "l'outil" .. et visiblement il ne rempli pas son role
Les replis du réel font penser qu'il y a qque chose à déplier ce qui est plutôt sympa
Je n'avais effectivement pas vu cette image mais même apres qu'on me l'ai montré je n'en voit pas le sens. Je dois effectivement être idiot.
Ou alors peut etre est ce simplement que toi ca te fait penser à quelque chose justement à cause de ta connaissance des concepts de Leibniz dont tu parles, mais dans ce cas peut être as tu oublié que ce n'est pas à toi que tu t'adressais mais à d'autres personnes (qui sont même si c'est malheureux souvent plus proche de mes lectures que des tiennes visiblement).
Ca ne me dérange pas que tu ne le saches pas, ce qui me dérange c'est le jugement hatif qui ne repose que sur une mode consommatrice du "tout comprendre tout de suite";
J'espere bien que celà ne te dérange pas. Je n'aimerai pas être jugé sur le fait que j'ai lu ou pas un texte d'un auteur que tu aprécies (que ce soit à raison ou pas).
Maintenant désolé, je juge ce que je lis en fonction de mes connaissances et sur un texte qui m'est logiquement destiné (je pense être tout à fait représentatif de la catégorie de personne ciblée, je ne me juge pas idiot et suis plutot au dessus de la moyenne pour ce qui est de la culture philosophique et des auteurs que tu cites) si je ne comprend pas ou que ca me parait exagérément lourd c'est que c'est l'auteur qui s'exprime mal.
Quand je dis "s'exprime mal" ca ne veut pas dire que ce qui est écrit est idiot, faux ou vide de sens, mais simplement que visiblement tu t'adresses à toi même pour ton plaisir de la langue et pas à ceux qui te lisent. De ce coté là je me sens tout à fait apte à juger.
C'est bien joli si effectivement c'etait à ca que tu faisais référence mais alors qu'est ce que ca change pour moi ? ton texte était inutilement compliqué.
L'idée transmise était pourtant relativement simple, la "cible" n'était pas des gens spécialement portée sur la philosophie ou ce genre de lecture ... non, désolé je juge en effet que il n'y avait pas place pour ce joli sapin de noel littéraire.
Que Lebniz ou je ne sais qui fasse des tournures complexes dans un traité de philo ou dans un texte destiné à des gens bien particulier ne me gêne pas. Mais là c'est vraiment hors de propos, inutile et presque (de ce que j'en perçois) élitiste ou pour faire bien. Ici ce n'est pas un essai ou un précis de philosophie c'était un texte pour fédérer et j'ai hésité entre trois impressions :
- un groupe d'élitiste intellectuels qui se plaisent dans leurs sens multiples et tournures complexes (il n'y a là aucune connotation négative, je mettrai les "grand" auteurs que tu cites dans ce groupe là), groupe qui m'exclu totalement car ca n'est pas ma maniere de penser
- quelqu'un qui parle ainsi pour se mousser et "faire" bien car ca le met au dessus des autres
- quelqu'un qui cache des phrases vides de sens par des tournures publicitaires complexes.
Suite à tes commentaires j'ai éliminé la troisième, mais quelque soit la réponse entre les deux premières il est clair que jene vois pas le groupe fédérateur autour d'idées pourtant simples et tout à fait partageables.
[^] # Re: zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.. Évalué à 1.
c'est juste. Le reste aussi d'ailleurs, je ne le nie pas. Mais si la communication peut être un art elle est aussi un outil. Dans ce genre de communiqués sauf erreur l'objet principal c'est d'abord "l'outil" .. et visiblement il ne rempli pas son role
Les replis du réel font penser qu'il y a qque chose à déplier ce qui est plutôt sympa
Je n'avais effectivement pas vu cette image mais même apres qu'on me l'ai montré je n'en voit pas le sens. Je dois effectivement être idiot.
Ou alors peut etre est ce simplement que toi ca te fait penser à quelque chose justement à cause de ta connaissance des concepts de Leibniz dont tu parles, mais dans ce cas peut être as tu oublié que ce n'est pas à toi que tu t'adressais mais à d'autres personnes (qui sont même si c'est malheureux souvent plus proche de mes lectures que des tiennes visiblement).
Ca ne me dérange pas que tu ne le saches pas, ce qui me dérange c'est le jugement hatif qui ne repose que sur une mode consommatrice du "tout comprendre tout de suite";
J'espere bien que celà ne te dérange pas. Je n'aimerai pas être jugé sur le fait que j'ai lu ou pas un texte d'un auteur que tu aprécies (que ce soit à raison ou pas).
Maintenant désolé, je juge ce que je lis en fonction de mes connaissances et sur un texte qui m'est logiquement destiné (je pense être tout à fait représentatif de la catégorie de personne ciblée, je ne me juge pas idiot et suis plutot au dessus de la moyenne pour ce qui est de la culture philosophique et des auteurs que tu cites) si je ne comprend pas ou que ca me parait exagérément lourd c'est que c'est l'auteur qui s'exprime mal.
Quand je dis "s'exprime mal" ca ne veut pas dire que ce qui est écrit est idiot, faux ou vide de sens, mais simplement que visiblement tu t'adresses à toi même pour ton plaisir de la langue et pas à ceux qui te lisent. De ce coté là je me sens tout à fait apte à juger.
C'est bien joli si effectivement c'etait à ca que tu faisais référence mais alors qu'est ce que ca change pour moi ? ton texte était inutilement compliqué.
L'idée transmise était pourtant relativement simple, la "cible" n'était pas des gens spécialement portée sur la philosophie ou ce genre de lecture ... non, désolé je juge en effet que il n'y avait pas place pour ce joli sapin de noel littéraire.
Que Lebniz ou je ne sais qui fasse des tournures complexes dans un traité de philo ou dans un texte destiné à des gens bien particulier ne me gêne pas. Mais là c'est vraiment hors de propos, inutile et presque (de ce que j'en perçois) élitiste ou pour faire bien. Ici ce n'est pas un essai ou un précis de philosophie c'était un texte pour fédérer et j'ai hésité entre trois impressions :
- un groupe d'élitiste intellectuels qui se plaisent dans leurs sens multiples et tournures complexes (il n'y a là aucune connotation négative, je mettrai les "grand" auteurs que tu cites dans ce groupe là), groupe qui m'exclu totalement car ca n'est pas ma maniere de penser
- quelqu'un qui parle ainsi pour se mousser et "faire" bien car ca le met au dessus des autres
- quelqu'un qui cache des phrases vides de sens par des tournures publicitaires complexes.
Suite à tes commentaires j'ai éliminé la troisième, mais quelque soit la réponse entre les deux premières il est clair que jene vois pas le groupe fédérateur autour d'idées pourtant simples et tout à fait partageables.