Bref, c'est au spectateur de s'interroger sur ces problèmes. L'histoire ne s'interroge que sur quelqes uns. Les autres sont déjà rentrés dans les moeurs.
Oui... enfin le spectateur est interrogé comme dans un Spielberg (sauf peut-être Schindler).
Mon impression est que le film fait en sorte de laisser le spectateur bien au chaud dans son fauteuil. Il n'y a pas l'ambiance glauque des bouquins de Dick.
Tout est asseptisé et bien « propret ».
Le future tel qu'on le devine est une « dictature bien pourrie », où le but est surtout de donner l'impression que tout va bien au citoyen « mouton ». Mais ce qui est mis en avant par le film est l'aspect cosmétique et les effets spéciaux. Bon nombre de situations qui ont de quoi faire bondir, ou amener une réflexion sont très vite éludés au profit de « l'histoire ». Et de plus, la façon de réaliser ne met à aucun moment le spectateur mal à l'aise.
Bref, c'est un bon divertissement, assez efficace, mais il ne pose de questions que si on cherche à lire entre les lignes. Ou plutôt, si tu ne te poses pas de question avant, il y a peu de chance que tu t'en poses plus après. Enfin, ces questions sont naturellement « la contribution » de Dick, et sont largement masqués par le « spectacle » de Spielberg.
Ce film aurait du être réalisé par Paul Verhoeven, Terry Guilliam, pourquoi pas Daren Aronofsky. Mais je pense que Speilberg, s'il ne s'inspire pas de faits réels, a du mal à ne pas se laisser emporter par le plaisir des effets, et l'objectif d'un film tout public (en considérant que le spectateur est un enfant qui n'aura pas la capacité à assimiler une pilule trop amère).
Donc, je résume : ce n'est pas le fiasco AI, mais ce n'est pas encore Blade Runner ou Brazil.
Au passage Blade Runner est, à mes yeux, un excellent exemple qu'il est possible de réaliser un film avec de l'action, qui en même temps pose de nombreuses questions.
[^] # Re: Retape (Une couche de plus)
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . En réponse à la dépêche Minority Report. Évalué à 3.
Oui... enfin le spectateur est interrogé comme dans un Spielberg (sauf peut-être Schindler).
Mon impression est que le film fait en sorte de laisser le spectateur bien au chaud dans son fauteuil. Il n'y a pas l'ambiance glauque des bouquins de Dick.
Tout est asseptisé et bien « propret ».
Le future tel qu'on le devine est une « dictature bien pourrie », où le but est surtout de donner l'impression que tout va bien au citoyen « mouton ». Mais ce qui est mis en avant par le film est l'aspect cosmétique et les effets spéciaux. Bon nombre de situations qui ont de quoi faire bondir, ou amener une réflexion sont très vite éludés au profit de « l'histoire ». Et de plus, la façon de réaliser ne met à aucun moment le spectateur mal à l'aise.
Bref, c'est un bon divertissement, assez efficace, mais il ne pose de questions que si on cherche à lire entre les lignes. Ou plutôt, si tu ne te poses pas de question avant, il y a peu de chance que tu t'en poses plus après. Enfin, ces questions sont naturellement « la contribution » de Dick, et sont largement masqués par le « spectacle » de Spielberg.
Ce film aurait du être réalisé par Paul Verhoeven, Terry Guilliam, pourquoi pas Daren Aronofsky. Mais je pense que Speilberg, s'il ne s'inspire pas de faits réels, a du mal à ne pas se laisser emporter par le plaisir des effets, et l'objectif d'un film tout public (en considérant que le spectateur est un enfant qui n'aura pas la capacité à assimiler une pilule trop amère).
Donc, je résume : ce n'est pas le fiasco AI, mais ce n'est pas encore Blade Runner ou Brazil.
Au passage Blade Runner est, à mes yeux, un excellent exemple qu'il est possible de réaliser un film avec de l'action, qui en même temps pose de nombreuses questions.