« Heuuu, franchement pour moi et sans vouloir lancer un troll monstrueux, obliger la publication des modifications dans tous les cas et non uniquement en cas de mise à dispo d'un binaire, n'est pas un problème majeur. »
Pourquoi parles-tu de binaires ? Les licences copyleft, si c'est de ça que tu parles, ont des clauses pour la publication des sources, quelle que soit la publication principale (binaire ou pas).
« Prendre des sources libres et y apporter des modifications (sous-entendu des améliorations) et les garder secretes uniquement car il n'y a pas de version binaires de diffusées, c'est profiter du travail d'autrui sans apporter sa pierre à l'édifice. En un sens, c'est mal... »
Ne pas publier ne veut pas dire vouloir garder secret. Faire des modifications c'est un effort. Publier en est un autre, et ça peut demander des efforts d'un ordre différent.
« C'est la seule chose qu'on peut repprocher, il me semble à cette licence... et après ? »
Ca implique d'avoir les moyens de publier ses modifications. C'est particulièrement gênant pour ceux qui n'en ont pas les moyens. Bref, ça interdit à ceux là de faire des modifications. Quand la liberté de modifier n'est pas respectée (puisqu'il s'agit d'ajouter des contraintes sans rapport avec la modification), c'est clairement du non-libre. Ah, pas pour tout le monde, bien sûr, mais le libre énonce un certain refus de toute discrimination, donc quand on regarde ce qu'il en est des libertés, je trouve qu'il faut se placer dans le cas d'un utilisateur quelconque, pas d'un utilisateur particulier.
[^] # Re: License.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Apple passe Rendezvous sous APSL. Évalué à 1.
Pourquoi parles-tu de binaires ? Les licences copyleft, si c'est de ça que tu parles, ont des clauses pour la publication des sources, quelle que soit la publication principale (binaire ou pas).
« Prendre des sources libres et y apporter des modifications (sous-entendu des améliorations) et les garder secretes uniquement car il n'y a pas de version binaires de diffusées, c'est profiter du travail d'autrui sans apporter sa pierre à l'édifice. En un sens, c'est mal... »
Ne pas publier ne veut pas dire vouloir garder secret. Faire des modifications c'est un effort. Publier en est un autre, et ça peut demander des efforts d'un ordre différent.
« C'est la seule chose qu'on peut repprocher, il me semble à cette licence... et après ? »
Ca implique d'avoir les moyens de publier ses modifications. C'est particulièrement gênant pour ceux qui n'en ont pas les moyens. Bref, ça interdit à ceux là de faire des modifications. Quand la liberté de modifier n'est pas respectée (puisqu'il s'agit d'ajouter des contraintes sans rapport avec la modification), c'est clairement du non-libre. Ah, pas pour tout le monde, bien sûr, mais le libre énonce un certain refus de toute discrimination, donc quand on regarde ce qu'il en est des libertés, je trouve qu'il faut se placer dans le cas d'un utilisateur quelconque, pas d'un utilisateur particulier.