le problème, c'est avant-tout de savoir de quoi on parle.

« Eh oui, et le comble de l'ironie, c'est que un certain nombre de distros 'nutilisent que très peu de produits GNU (typiquement Emacs est absent, ou alors on lui préfère XEmacs, et idem pour GNOME, absent dans bien des cas au profit de KDE). » T'as des exemples ? J'avoue ne jamais avoir vu ces distributions... Tu connais des distribs sans glibc bash binutils diffutils gdbm gettext gmp groff grub gzip libtool m4 gmake sh-utils tar textutils wget Tu me feras signe quand t'aura trouvé... « seuls GCC et la GLIBC sont utilisés à peu près systématiquement, » Et on parle de ce que les distributions fournissent ... « Bref, sinon sur le fond il y a un autre point de détail: pour les logiciels FSF, les auteurs doivent céder leur copyright à la FSF. Si Linux a réussi, ainsi que XEmacs (par rapport respectivement à Hurd et Emacs), c'est précisément parce qu'il n'y a pas cette contrainte. A contrario, ce sera pratiquement impossible de changer Linux de licence... » Apparement tu ne sais pas de quoi tu parles. 1) logiciel GNU signifie quelque chose, logiciel FSF non. 2) il n'est absolument pas nécessaire de céder le copyright à la FSF. C'est une possibilité offert, et dans certains cas cela à un intérêt. Mais ce n'est pas du tout obligatoire. Quant au succès de XEmacs par rapport à Emacs, on a aucun moyen de le mesurer sérieusement. Pour les mesures non-sérieuses, beaucouip de sondages sur internets favorisent Emacs. Mais quoi qu'il en soit, si pour toi la différence repose sur une contrainte qui n'existe en fait pas, que vaut ton explication ?