Re: bof

« - soit un aveuglement idéologique. Pensez vous vraiment que les mots ne sont pas là pour refleter fidèlement des idées, mais pour véhiculer des idéologies stupides ? » Un peut qualifier des pensées politiques d'idéologie. Mais finalement, l'important, c'est qu'il s'agit d'idées, peu importe en quels termes on les considère. « - soit une balkanisation technologique. Pensez vous vraiment que Linux n'est observable que du seul point de vue technique ? » Je ne pense pas que ce soit le cas. Au contraire, le but est, sauf erreur de ma part, de faire la promotion de l'idée du logiciel libre... ce qui n'est pas en soit technique. « i je me met à la place d'un développeur glibc et que je relis le pamphlet anti-lgpl ( www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.htm ) que tu cites, j'ai aussi mal au coeur. Mon soft est instrumentalisé, catalogué non-innovant, non-essentiel. En guise de cerise, on se sert de mon soft pour obtenir des credits mais on ne me remercie pas officiellement.88 » Je ne pense pas qu'il faille prendre le texte que tu cites comme un pamphlet « anti-lgpl ». Ce texte n'explique pas que les logiciels LGPL sont « non-innovant » et « non-essentiel ». Ce texte discute le choix de publier un logiciel en GPL ou pas. L'ancien nom de la LGPL, Library General Public License à induit du monde en erreur en pensant que c'était la meilleure solution pour les bibliothèques. Il fallait faire un texte posant les questions du choix GPL/LGPL. En résumé, dans le cas d'une bibliothèque, ce choix est stratégique. Il faut observer ce qui existe sur le marché. Si la bibliothèque que l'on veut publier n'est pas innovante par rapport aux équivalents propriétaire, il vaut mieux la mettre en LGPL : ça aidera à sa diffusion, au dépends d'autres solutions propriétaires équivalentes. Si la bibliothèque en question n'a aucun équivalent sur le marché et que les fonctionnalités proposées ont tendance à interesser énormement de monde, il vaut mieux la mettre en GPL : ainsi tout ce qui voudront jouir de cette bibliothèque devront eux aussi contribuer au libre. Le but n'est pas de cataloguer des logiciels innovants ou pas. En soit, il ne s'agit même pas d'évaluer les logiciels. Il s'agit d'observer la concurrence et de choisir la licence qui apportera le plus à la communauté du libre. Peux-tu me redonner le lien de la page où il est dit qu'on remercie les auteurs de logiciels GPL ? Je pense qu'il s'agit d'une mauvaise tournure de phrase. Si GPL avait été remplacé par GNU, ça aurait paru comme une autocongratulation, mais ça aurait invalidé ta remarque concernant la glibc. « Mais... Si je bascule mon soft en LGPL ou en BSD, tous mes problèmes disparaissent. Pourquoi hésiter ? ;-) » Cettre personne s'est plainte que sa bibliothèque soit utilisée par un logiciel propriétaire. Passer en LGPL ou BSD lui interdirait juste de s'en plaindre. Ca ne l'aiderait pas à faire respecter ses droits.