"Quand meme, ce RMS, sur certains aspects, c'est vraiment un loser. Il lance emacs, la FSF, la GPL, Hurd, mais c'est Linux qui l'emporte, il oublie le Gnu au passage, et il autorise meme des modules a ne pas etre en GPL."
Eh oui, et le comble de l'ironie, c'est que un certain nombre de distros 'nutilisent que très peu de produits GNU (typiquement Emacs est absent, ou alors on lui préfère XEmacs, et idem pour GNOME, absent dans bien des cas au profit de KDE). Quand au Hurd, vu les drivers qu'il repompe sur Linux, ils devraient appeler ça le GNU Hurd/Linux pour être justes ;-))
En plus, ça lui va bien à RMS de pas être content parce que Linu(x|s) accepte d'utiliser des modules non libres: c'est exactement la différence principale qu'il y a entre KDE et GNOME (QT est GPL, pas LGPL !)
Bref, sinon sur le fond il y a un autre point de détail: pour les logiciels FSF, les auteurs doivent céder leur copyright à la FSF. Si Linux a réussi, ainsi que XEmacs (par rapport respectivement à Hurd et Emacs), c'est précisément parce qu'il n'y a pas cette contrainte. A contrario, ce sera pratiquement impossible de changer Linux de licence...
Enfin pour la forme, j'ai trouvé cette longue diatribe franchement infantile, avec des grands écarts impossible pour arriver à se justifier... Ils n'auraient dû avancer qu'un seul argument qu'ils jugeaint suffisament béton, et en faire une page, pas 12 (par exemple dire seulement que la FSF a besoin de pub pour continuer à exister et à protéger la GPL et le LL. ça aurait été plus honnête, plus humble, et plus crédible).
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par anonyme512 . En réponse à la dépêche FSF: "GNU/Linux" et pas "Linux". Évalué à 0.
Eh oui, et le comble de l'ironie, c'est que un certain nombre de distros 'nutilisent que très peu de produits GNU (typiquement Emacs est absent, ou alors on lui préfère XEmacs, et idem pour GNOME, absent dans bien des cas au profit de KDE). Quand au Hurd, vu les drivers qu'il repompe sur Linux, ils devraient appeler ça le GNU Hurd/Linux pour être justes ;-))
En plus, ça lui va bien à RMS de pas être content parce que Linu(x|s) accepte d'utiliser des modules non libres: c'est exactement la différence principale qu'il y a entre KDE et GNOME (QT est GPL, pas LGPL !)
Pour en revenir à la choucroute, faut être honnête, seuls GCC et la GLIBC sont utilisés à peu près systématiquement, et encore:
http://fraggle.alkali.org/stuffage/revol/(...)
Bref, sinon sur le fond il y a un autre point de détail: pour les logiciels FSF, les auteurs doivent céder leur copyright à la FSF. Si Linux a réussi, ainsi que XEmacs (par rapport respectivement à Hurd et Emacs), c'est précisément parce qu'il n'y a pas cette contrainte. A contrario, ce sera pratiquement impossible de changer Linux de licence...
Enfin pour la forme, j'ai trouvé cette longue diatribe franchement infantile, avec des grands écarts impossible pour arriver à se justifier... Ils n'auraient dû avancer qu'un seul argument qu'ils jugeaint suffisament béton, et en faire une page, pas 12 (par exemple dire seulement que la FSF a besoin de pub pour continuer à exister et à protéger la GPL et le LL. ça aurait été plus honnête, plus humble, et plus crédible).