Comme je l'ai dit plus bas, il faut retirer gcc de l'argumentaire, sinon, il faut réclamer un GNU/ devant les *BSD...
Par ailleurs, dans ce genre de (削除) débat (削除ここまで) troll, jamais personne ne parle de la même chose quand il parle d'OS, et même, en général, une même personne va changer de définition de ce qu'est un OS en fonction de ce qu'il va devoir argumenter pour ou contre le GNU/ devant Linux.
Tout ça finit par être ridicule, aussi bien d'un côté que de l'autre.
Avant de sodomiser des drosophiles, il faudrait que tout le monde se mette d'accord sur
1/ ce qu'est un OS (le plus gros du travail)
2/ ce que veut dire GNU (et pas seulement la signification de l'acronyme)
3/ ce que veut dire Linux
4/ ce que veut dire GNU/Linux (et ce que ça ne veut pas dire)
Une fois que tout le monde sera d'accord sur toutes ces définitions, on pourra peut-être engager une vraie discussion et pas un débat stérile.
Pour l'instant, tout ce qu'on voit, c'est la FSF qui réclame sa part de gloire, dans un document pas très ragoûtant...
Cela dit, pour en revenir à ce qui sert ou pas, en dehors de 2 ou 3 utilitaires et la glibc, il n'y a pas beaucoup d'outils GNU qui soient d'une stricte nécessité. Et il y a d'autres outils de base qui ne font pas partie du projet GNU et sans lesquels l'OS dont on parle ne serait pas grand chose (PAM, Perl, pour ne citer qu'eux).
Pour finir, j'ajouterai que la GPL n'oblige en rien la conservation ou l'inclusion du nom de telle ou telle partie du code récupéré. Si je prends le code de la glibc et que je modifies 3 lignes, je peux parfaitement l'appeler Tartempion, sans devoir ajouter GNU devant.
Ce que réclame la FSF, et surtout la manière dont elle le fait (il y a trop d'extraits où ils pètent plus haut que leur cul pour tous les citer dans ce post déjà trop long), ne sont vraiment pas du meilleur goût.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche FSF: "GNU/Linux" et pas "Linux". Évalué à 10.
Par ailleurs, dans ce genre de
(削除) débat (削除ここまで)troll, jamais personne ne parle de la même chose quand il parle d'OS, et même, en général, une même personne va changer de définition de ce qu'est un OS en fonction de ce qu'il va devoir argumenter pour ou contre le GNU/ devant Linux.Tout ça finit par être ridicule, aussi bien d'un côté que de l'autre.
Avant de sodomiser des drosophiles, il faudrait que tout le monde se mette d'accord sur
1/ ce qu'est un OS (le plus gros du travail)
2/ ce que veut dire GNU (et pas seulement la signification de l'acronyme)
3/ ce que veut dire Linux
4/ ce que veut dire GNU/Linux (et ce que ça ne veut pas dire)
Une fois que tout le monde sera d'accord sur toutes ces définitions, on pourra peut-être engager une vraie discussion et pas un débat stérile.
Pour l'instant, tout ce qu'on voit, c'est la FSF qui réclame sa part de gloire, dans un document pas très ragoûtant...
Cela dit, pour en revenir à ce qui sert ou pas, en dehors de 2 ou 3 utilitaires et la glibc, il n'y a pas beaucoup d'outils GNU qui soient d'une stricte nécessité. Et il y a d'autres outils de base qui ne font pas partie du projet GNU et sans lesquels l'OS dont on parle ne serait pas grand chose (PAM, Perl, pour ne citer qu'eux).
Pour finir, j'ajouterai que la GPL n'oblige en rien la conservation ou l'inclusion du nom de telle ou telle partie du code récupéré. Si je prends le code de la glibc et que je modifies 3 lignes, je peux parfaitement l'appeler Tartempion, sans devoir ajouter GNU devant.
Ce que réclame la FSF, et surtout la manière dont elle le fait (il y a trop d'extraits où ils pètent plus haut que leur cul pour tous les citer dans ce post déjà trop long), ne sont vraiment pas du meilleur goût.