j'ai très souvent entendu des gens dire, en substance :
"PostgreSQL, ouais, mais niveaux perfs, c'est pas ça !".
Des tests conduits il y a longtemps (été 2000) montraient que PostgreSQL était plus lent mais qu'il tenait mieux la charge (3x plus de connexions), et qu'en fin de compte il délivrait autant de transactions par seconde. MySQL avait protesté en disant que le test montrait la force de PostgreSQL et pas ses faiblesses (je crois que quelqu'un a donné des liens là-dessus).
Depuis les 2 ont bien évolué et ça serait intéressant à faire. De toutes façons PostgreSQL est nettement plus riche en fonctionnalités (triggers, subselects, norme SQL 93, procédure stockées en plusieurs langages, etc).
[^] # Re: Humm
Posté par Olivier Jeannet . En réponse à la dépêche MySQL: une bonne et une mauvaise nouvelle.. Évalué à 4.
"PostgreSQL, ouais, mais niveaux perfs, c'est pas ça !".
Des tests conduits il y a longtemps (été 2000) montraient que PostgreSQL était plus lent mais qu'il tenait mieux la charge (3x plus de connexions), et qu'en fin de compte il délivrait autant de transactions par seconde. MySQL avait protesté en disant que le test montrait la force de PostgreSQL et pas ses faiblesses (je crois que quelqu'un a donné des liens là-dessus).
Depuis les 2 ont bien évolué et ça serait intéressant à faire. De toutes façons PostgreSQL est nettement plus riche en fonctionnalités (triggers, subselects, norme SQL 93, procédure stockées en plusieurs langages, etc).