Non, c'est bien les 100 000 qui tournent en meme temps, d'apres Ingo. C'est pas parce que c'est Linus qui pose la question qu'il faut pas lire la réponse !
Bah, tu sais, je suis comme toi, et je lis les documents cités en lien avant de poster une dépèche, et j'ai bien vu que dans paragraphe 19 écrit pas Ingo, il indique:
On an old IA-32 dual 450MHz PII Xeon system 100,000 threads can be created and destroyed in 2.3 secs (with up to 50 threads running at any one time).
En ce qui concerne le post de Linus, qui justement pointe du doigt que tous les threads ne sont pas actifs en même temps, Ingo déclare:
On 2002年9月20日, Linus Torvalds wrote:
> Basically, the benchmark was how _fast_ thread creation is, not now many
> you can run at the same time. 100k threads at once is crazy, but you can
> do it now on 64-bit architectures if you really want to.
we did both, and on the dual-P4 testbox i have started and stopped 100,000 *parallel* threads in less than 2 seconds. Ie. starting up 100,000 threads without any throttling, waiting for all of them to start up, then killing them all. It needs roughly 1 GB of RAM to do this test on the default x86 kernel, it need roughly 500 MB of RAM to do this test with the IRQ-stacks patch applied.
Je suis donc complètement d'accord avec toi, sauf que dans ma dépèche, je parle du test sur le PII Xeon, pas du P4.
De toutes façons, comme le dit si bien Ingo:
Obviously with 100,000 threads running at once there's some shortage in CPU power :-) [ I will perhaps try that once, at SCHED_BATCH priority, just for kicks. Not that it makes much sense - they will get a 3 seconds worth of timeslice every 3 days. ]
Ce qui veut grosso-modo dire que c'est débile avec les processeurs que l'on a maintenant d'espérer avoir autant de tâches en parallèles et obtenir un service utilisable, vu que chaque thread ne serait ordonnancé que tous les 36 du mois.... ;-)
Le test était donc plus de voir quel était le <b>coût<b/> de l'ordonnancement et de la création/destruction de processus, plus que de pouvoir crâner dans la cours de récré demain matin devant les potes Windowsiens en prétendant que "mon Linux à moi il peut ripper 100 000 OGGs en même temps, nananère".
J'adore ma Linuxette, mais perso je pense que c'est pas une raison de se ridiculiser en disant n'importe quoi quand même!
[^] # Re: 100 000 en parallele !
Posté par Guillaume POIRIER . En réponse à la dépêche Les promesses de la Native POSIX Threading Library et du prochain Kernel 2.6. Évalué à 10.